Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4129/2021 от 11.05.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4129/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                     город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» Нарбиковой А.К. на вступившее в законную силу решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее ООО «Айсберг, общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора от 9 апреля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан.

Одновременно с направлением указанного дела, заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, в целях обеспечения исполнения постановления в соответствии со статьей 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах, отказано.

Решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года определение мирового судьи от                    15 апреля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Нарбикова А.К. просит об отмене решения судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля                  2021 года, приводя доводы о его незаконности.

Прокурор межрайонной прокуратуры, возбудивший ходатайство о наложении ареста, извещенный в соответствии с требованиями части 2               статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

9 апреля 2021 года заместителем Мелеузовского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Айсберг».

В целях исполнения обществом постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора Мелеузовского межрайонного прокурора в порядке, предусмотренном статьей 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлено ходатайство о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Айсберг».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения производства, мировой судья указал на преждевременность данной меры обеспечения, поскольку арест денежных средств осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества. В своем ходатайстве заместитель прокурора ссылается на отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, вместе с тем, сведения о наличии у общества иного имущества, материалы дела не содержат.

Мировым судьей установлено, что удовлетворение ходатайства прокурора приведет к нарушению прав юридического лица при осуществлении хозяйственной деятельности и законных интересов других лиц, в том числе работников данной организации в части выплаты заработной платы и иных выплат и создаст определенную социальную напряженность.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан с мнением мирового судьи не согласился, определение мирового судьи отменил, дело возвратил на новое рассмотрение.

С вынесенным решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Частью 4 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

В силу части 5 статьи 27.20 указанного Кодекса решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

Отменяя определение мирового судьи, судья вышестоящей судебной инстанции сослался на отсутствие в определении должного обоснования и оценки представленных с ходатайством материалов.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как следует из заявленного ходатайства прокурора, ООО «Айсберг» в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, размер уставного капитала не обеспечивает исполнения административного наказания, поскольку составляет менее 1000 000 рублей, учитывая у общества три банковских счета, считает необходимым наложить арест на денежные средства, принадлежащие обществу и находящиеся на расчетных счетах в банках в пределах 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, общество имеет в собственности иное имущество, согласно инвентаризационной описи основных средств № 5 от 29 апреля 2021 года на сумму 1 222 142,54 рубля, готовой продукции на сумму 3 000 000 рублей.

Однако, данным обстоятельствам судьей районного суда оценка не дана, доводы защитника общества о том, что при наличии иного имущества, применение ареста противоречит требованиям закона, оставлены судьей районного суда без внимания и должной оценки.

Таким образом, с учетом изложенного выше имеются основания для вывода о том, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному разрешению дела не приняты, судьей районного суда сделаны выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, все доводы, на которые ссылался директор общества Нарбикова А.К. при рассмотрении протеста прокурора на определение мирового судьи, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░