Решение по делу № 22-1914/2019 от 25.03.2019

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-1914/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Хайровой Р.М., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мазеина Д.Ю. и адвоката Симакова О.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2019 года, которым

Мазеин Дмитрий Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 февраля 2019 года.

В срок наказания зачтено время содержания Мазеина Д.Ю. под стражей 25 июля 2018 года и с 1 августа 2018 года по 6 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Мазеина Д.Ю. под домашним арестом с 26 июля 2018 года по 31 июля 2018 года зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений, выслушав выступления осужденного Мазеина Д.Ю. и адвоката Мамедовой Т.В.к., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. полагавшей необходимым приговор суда изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2019 года Мазеин Д.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть В.

Преступление совершено 15 июля 2018 года в квартире по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мазеин Д.Ю. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Утверждает, что нанес потерпевшему В. только 2 удара по лицу и тяжкого вреда его здоровью не причинял. Указывает, что по делу давал правдивые показания, а свидетель Ч. его оговаривает, поскольку желает скрыть факт совершения кражи чужого имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Мазеина Д.Ю., адвокат Симаков О.И. просит приговор отменить, а осужденного оправдать. Считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания осужденного Мазеина Д.Ю. и свидетелей Ч., П., М., Ж. полагает, что телесные повреждения получены В. при других обстоятельствах, а выводы суда о виновности Мазеина Д.Ю. основаны на предположениях и вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Обращает внимание, что при назначении наказания у суда имелись основания для назначения осужденному менее строгого наказания либо для применения положений ст. 73 УК РФ, однако суд в полной мере не учел частичное признание им вины, раскаяние и сожаление о случившемся, данные о личности осужденного, а именно то, что он имеет постоянный источник дохода, трудоустроен, положительно характеризуется. Также, по мнению автора жалобы суд не принял во внимание состав семьи осужденного, состояние здоровья и возраст его бабушки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Мазеину Д.Ю. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была согласована с его защитником.

В судебном заседании суда первой инстанции Мазеин Д.Ю. вину в совершении преступления признал частично, указывая на то, что 15 июля 2018 года в 22 часа 30 минут в квартире по адресу **** нанес не более 2 ударов В. кулаком в голову и в лицо и не мог причинить тяжкий вред его здоровью, повлекший смерть.

Однако виновность осужденного Мазеина Д.Ю. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал все доводы осужденного Мазеина Д.Ю. и адвоката Симакова О.И. о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, которые аналогичны их позиции, изложенной в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о виновности Мазеина Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о невиновности Мазеина Д.Ю. в совершении рассматриваемого преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Ч. о том, что вечером 15 июля 2018 года в квартиру В. по адресу: ****, пришел Мазеин Д.Ю., которого он узнал по голосу. Затем он слышал шум и звуки падения. В. падал три раза и при этом спрашивал Мазеина Д.Ю. зачем тот его избивает. Мазеин Д.Ю. требовал вернуть стиральную машинку и требовал чтобы В. пошел с ним. В. говорил, как он пойдет, он весь в крови, а затем пошел в ванную умываться. Потом они оба ушли. После их ухода он увидел пятно крови в ванной. А утром 16 июля 2018 года обнаружил в подъезде тапки В. и пошел его искать, но не нашел так как В. увезли на скорой помощи. У него с В. конфликтов не было, и ударов последнему он не наносил;

- показаниями свидетеля Я. о том, что Ч. В. не избивал и обухом топора последнего не ударял;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что он проживал в одном доме с В. и избитым того никогда не видел. 15 июля 2018 года около 23 часов позвонили на его домофон, просили открыть дверь. Он открыл дверь и через несколько минут услышал громкий стук в дверь квартиры В., потом слышал звуки ударов, а также раза два-три звуки падения. Когда он пошел на улицу, то увидел Мазеина Д.Ю., который не давал В. закрыть двери квартиры. Мазеин Д.Ю. требовал вернуть ему стиральную машинку, был зол и агрессивен, а поэтому он сказал Мазеину Д.Ю., чтобы тот не убил В. 16 июля 2018 года днем он вернулся домой и увидел в подъезде пятна крови;

- показаниями свидетеля П. о том, что вечером 15 июля 2018 года к его дому пришел Мазеин Д.Ю. и привел В., которого положил на крыльцо и сказал забрать к себе домой, но он это не сделал. Утром В. увезли на скорой помощи;

- показаниями свидетеля М., которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля П.;

- показаниями свидетеля Д. о том, что ей известно о конфликте между В. и Мазеиным Д.Ю. в ходе которого Мазеин Д.Ю. избил В. и тот месяц лежал в больнице, а затем умер. За три недели до конфликта она видела, что В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, падал, но от госпитализации отказался и сам ушел домой. О других случаях падения или избиения В. ей ни чего не известно;

- показаниями свидетеля Р. о том, что 15-16 июля 2018 года или позднее она узнала, что В. в больнице, так как его избил Мазеин Д.Ю. Она видела В. за день до этого, он был пьян, но повреждений на нем не было. На здоровье он не жаловался и она не видела, чтобы тот где-то падал;

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: ****, в ходе которого в квартире и в подъезде обнаружены пятна бурого цвета, мазки и помарки бурого цвета, а также в подъезде обнаружены мужские тапки;

- заключением эксперта № 1318 м/д от 18 июля 2018 года из выводов которого следует, что у В. при обращении за медицинской помощью зафиксированы закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, кровотечением под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома справа), отеком головного мозга, мозговой комой 2 степени, ушибленной раной на верхней губе, ушибами мягких тканей лица, ушибы мягких тканей грудной клетки, ссадины на верхних конечностях. Данные телесные повреждения возникли от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов и могли образоваться в указанный срок, то есть 15 июля 2018 года при обстоятельствах, указанных Мазеиным Д.Ю. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, кровотечением под твердую мозговую оболочку (субдурадьная гематома справа) отеком головного мозга, мозговой комой 2 степени, ушибленной раной на верхней губе, ушибами мягких тканей лица, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения;

- заключением эксперта № 455 от 12 октября 2018 года, из выводов которого следует, что смерть В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается ушибом головного мозга в виде мелкоочаговых и переваскулярных кровоизлияний в веществе головного мозга, хронической субдуральной гематомой над поверхностью и на основании правого полушария головного мозга, старыми кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой справа и слева, тяжелой дистрофией нейронов головного мозга, а так же зафиксированной в медицинских документах ушибленной раной верхней губы, ссадинами правой и левой скуловой области, кровоподтеками волосистой части головы, кровоподтеками левой половины лица, кровоподтеком на веках левого глаза, которая осложнилась отеком и сдавлением головного мозга кровью, излившейся под оболочки. Мозговой комой 2-3 степени, в дальнейшем развитием двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонии и сепсиса. Так же обнаружены сросшиеся переломы 4-6 ребер слева по переднеподмышечной линии с остаточными очаговыми буро-красными тусклыми кровоизлияниями в стадии организации и вторичным острым компонентом в мягких тканях на периферии, а так же при осмотре работниками скорой помощи у Воронина зафиксированы ссадины верхних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признак опасности для жизни человека, переломы 4-6 ребер средней тяжести вред здоровью, ссадины верхних конечностей - не причинили вреда здоровью. Судя по данным медицинских документов, данными лабораторных исследований локализация и морфологические свойства вышеуказанных закрытой черепно-мозговой травмы, переломов 4-6 ребер слева по задней подмышечной области, ссадины верхних конечностей, все они прижизненные и образовались от не менее пяти ударов по различным областям головы, не менее одного удара по заднебоковой поверхности грудной клетки слева и не менее двух ударов по верхним конечностям какими-то твердыми тупыми возможно тупогранными предметами с ограниченной поверхностью соударения, могли возникнуть от ударов руками, ногами и т. п. Принимая во внимание характер, локализацию и множественность повреждений, возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на твердую плоскость, твердые тупые или тупогранные предметы можно исключить. Все повреждения не содержат признаков позволяющих установить последовательность их образования, а так же вид действовавших предметов, и все они могли быть получены при обстоятельствах, указанных свидетелем и обвиняемым в представленных материалах уголовного дела. Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы в пределах от нескольких часов до одних суток до поступления Воронина в Соликамскую городскую больницу № 1 16 июля 2018 года. Переломы ребер и ссадины верхних конечностей могли образоваться примерно в одно и тоже время с черепно-мозговой травмой, повлекшей смерть Воронина. Судя по представленным данным медицинских документов, лабораторных исследований, морфологическим свойствам вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы в начальный ее период после ее получения Воронин мог совершать ограниченный круг активных действия - самостоятельно передвигаться различными способами на короткие расстояния в пределах нескольких метров, двигать конечностями, стонать. Судя по локализации и морфологическим свойствам всех вышеописанных повреждений, положение тела потерпевшего в пространстве, равно как и взаиморасположение его и нападавшего во время их нанесения могло быть самым разнообразным и менялось. Пострадавший мог сидеть, лежать, стоять, нападавший мог находится спереди и слева от него, при этом различные области головы и заднебоковая поверхность грудной клетки слева должны были быть доступны для нанесения ударов.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности Мазеина Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, полученные по данному делу как в ходе предварительного следствия так и в суде, были подробно проанализированы судом и в основу приговора верно положены показания приведенных выше свидетелей Ч., Ж., П., М., Д., Р., Я., поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и подтверждают причастность Мазеина Д.Ю. к совершению преступного деяния.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления и о получении В. тяжкого вреда здоровью при других обстоятельствах противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Мазеина Д.Ю. об этом, данные как на следствии так и в ходе судебного заседания. В приговоре эти показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того следует отметить, что, из содержания показаний самого Мазеина Д.Ю. и свидетелей Ч. и Ж., следует, что В. не была создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью осужденного и у Мазеина Д.Ю.не было необходимости обороняться от В. и это было очевидно для Мазеина Д.Ю.

Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в действиях Мазеина Д.Ю. объективной и субъективной сторон состава рассматриваемого преступления, являются установленные судом фактические действия осужденного, который на почве личных неприязненных отношений нанес В. не менее 5 ударов ногами и руками в область головы, не менее 1 удара ногами и руками в область грудной клетки, а так же не менее двух ударов ногами и руками по верхним конечностям. Эти действия осужденного носили целенаправленный характер, что объективно подтверждается количеством и локализация обнаруженных на теле пострадавшего телесных повреждений.

Таким образом, Мазеин Д.Ю. совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью В. и желал этого результат. И хотя он не предвидел наступления смерти последнего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

При решении вопроса о направленности умысла Мазеина Д.Ю., суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, подробно учел способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, поэтому верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иной состав преступления судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Мазеину Д.Ю. наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, и его размер установлен в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, положительные данные о личности Мазеина Д.Ю., в том числе и те, которые приведены в жалобе адвоката, а также обстоятельство, смягчающие наказание - явку с повинной, которая указывает на частичное признание осуждены вины, раскаяние и сожаление о случившемся.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данные о составе семьи Мазеина Д.Ю. и о наличии у него престарелого родственника были известны суду и также в полной мере были приняты во внимание при назначении наказания.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (с учетом его размера), а также назначения Мазеину Д.Ю. наказания с применением ст. ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована, и выводы об этом судебная коллегия считает правильными.

При этом суд учитывая наличие смягчающего обстоятельства и положительных данных о личности осужденного пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законов РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Мазеина Д.Ю., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было. В связи с этим, приговор суда отмене либо изменению, по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Также следует отметить, что поставленный в жалобе осужденного вопрос о привлечении Ч. к ответственности за совершение противоправного деяния не может быть предметом оценки по данному делу, поскольку разрешается в другом порядке.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции в отношении Мазеина Д.Ю. подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Как следует из постановления судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года об избрании Мазеину Д.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, последний был задержан 25 июля 2018 года в порядке ст.91 УПК РФ и освобожден из под стражи в день вынесения указанного постановления, а поэтому 26 июля 2018 года подлежит зачету в срок наказания как время содержания Мазеина Д.Ю. под стражей.

Кроме того, исходя из положений ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок наказания со дня применения указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу, то есть в данном случае с 1 августа 2018 года до 4 апреля 2019 года. Однако время содержания осужденного под стражей со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу ошибочно не было зачтено судом первой инстанции в срок лишения свободы согласно положениям п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом этого, на основании приведенной выше правовой нормы, судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части постановления указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 25 по 26 июля 2018 года и с 1 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу 4 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того подлежит изменению дата начала нахождения осужденного под домашним арестом на 27 июля 2018 года и начиная с этой даты по 31 июля 2018 года необходимо согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения осужденного под домашним арестом в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2019 года в отношении Мазеина Дмитрия Юрьевича изменить.

Зачесть в срок наказания время содержания Мазеина Д.Ю. под стражей 26 июля 2018 года.

В резолютивной части приговора указать, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Мазеина Д.Ю. под стражей с 25 по 26 июля 2018 года и с 1 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу 4 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Мазеина Д.Ю., под домашним арестом с 27 июля 2018 года по 31 июля 2018 года зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мазеина Д.Ю. и адвоката Симакова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи