Решение по делу № 33-9411/2020 от 17.08.2020

Судья: Авилова И.В.                гр. дело № 33-9411/2020

гр. дело № А2-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

и судей Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брюхина С.М. по доверенности адвоката Крицикера Д.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск Смородина М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Брюхина С.М. в пользу Смородина М.Ю. долг по договору займа в размере 2 500 000 рублей, неустойку в размере 47 399 рублей 85 копеек, возврат государственной пошлины в размере 20 937 рублей, всего 2 568 336 рублей 85 копеек ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Истец Смородин М.Ю. обратился в суд с иском к Брюхнину С.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 152 043 рубля, неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 77 721,90 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 348,82 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Брюхнин С.М. получил от Боровца Е.В. в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Факт передачи заемных средств подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 152 043 рубля, неустойку в размере 77 721,90 рубль, государственную пошлину в размере 24 348,82 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Брюхина С.М. по доверенности адвокат Крицикер Д.В. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с оценкой судом доказательств, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Брюхина С.М. – Крицикер Д.В. поддержал апелляционную жалобу, полагал решение суда подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Смородина М.Ю. и третьего лица Боровец Е.В. – Ершов С.В. полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Брюхнин С.М. по расписке получил от Боровца Е.В. в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком Брюхниным С.М. (Т.1 л.д. 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Боровец Е.В. получил от Брюхнина С.М. 500 000 рублей, что подтверждается распиской (Т.1 л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ между Боровцом Е.В. и Смородиным М.Ю. был заключен договор уступки права (требования) (возмездный), согласно которому задолженность Брюхнина С.М. была передана Смородину М.Ю. (Т1 л.д. 16-21).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Как следует из материалов дела, долг по договору займа ответчик до настоящего времени в полном объеме не возвратил.

Рассматривая заявленные требования, применив положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2 500 000 рублей, неустойку в размере 47 399,85 рублей, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты заключения между сторонами указанного договора займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в сроки, определенные договором, в связи с чем, истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа, а также неустойку.

Вместе с тем, суд указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 152 043 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку в расписке указано, что займ является беспроцентным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 937 соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что долг по расписке в размере 3 000 000 рублей возращен в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение указанных возражений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Брюхина С.М. по доверенности адвоката Крицикера Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Авилова И.В.                гр. дело № 33-9411/2020

гр. дело № А2-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

09 сентября 2020 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

и судей Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брюхина С.М. по доверенности адвоката Крицикера Д.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск Смородина Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Брюхина С.М. в пользу Смородина М.Ю. долг по договору займа в размере 2 500 000 рублей, неустойку в размере 47 399 рублей 85 копеек, возврат государственной пошлины в размере 20 937 рублей, всего 2 568 336 рублей 85 копеек ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Брюхина С.М. по доверенности адвоката Крицикера Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: