Решение по делу № 22-5606/2024 от 12.07.2024

Судья Шаронова М.Г.                                                 дело № 22-5606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2024 года                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Валеева Д.Д., Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного Лейфрида Е.А. в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Степановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лейфрида А.В. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июня 2024 года в отношении Лейфрида Андрея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Лейфрида Е.А. и адвоката Степанову Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Сергеевой М.Н., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июня 2024 года

Лейфрид Андрей Владимирович, родившийся <дата> <дата> в городе <адрес>, <данные изъяты> судимый:

1) 4 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района города Новосибирска по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца в колонии поселении;

2) 6 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного участка Кемеровской области по статье 319, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев в колонии поселении;

3) 17 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Советского района города Томска Томской области по части 1 статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев в исправительной колонии общего режима;

4) 11 февраля 2021 года Октябрьским районным судом города Томска по части 3 статьи 30, статье 158.1, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

5) 7 июня 2021 года Ленинским районным судом города Тюмени Тюменской области по части 3 статьи 30, статье 158.1, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

6) 11 августа 2022 года Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден 29 августа 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Лейфрида А.В. с 6 августа 2023 года (дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Лейфрид А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространённые синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 4,739 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 6 августа 2023 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Лейфрид А.В. вину признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Лейфрид А.В., не оспаривая квалификацию, просит приговор изменить:

- указать в вводной части сведения о наличии у него регистрации по адресу: <адрес>, и имеющего неофициальное трудоустройство;

- из вводной части, на основании статьи 86 УК РФ, исключить судимости по приговорам от 04 декабря 2017 года, от 06 июля 2019 года, от 17 декабря 2020 года, от 11 февраля 2021 года и от 07 июня 2021 года в связи с их погашением по истечение 3-х лет с момента отбытия наказания;

- указать о наличии у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ;

- рассмотреть вопрос о применении статьи 64 УК РФ;

- назначить ему наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ без учёта рецидива, снизив его на 1 год, то есть до 3 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что в приговоре неправильно указано то, что у него нет постоянного места жительства, поскольку он в судебном заседании неоднократно говорил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Также в приговоре указано, что во время преступления он шел на работу, но при этом в приговоре указано что он официально не работает. Полагает, что такие неверные указания в приговоре являются ухудшающими его личность.

Просит обратить внимание на то, что органами следствия он обвинялся по части 3 статьи 30, части 4 статьи 228.1 УК РФ, с которым был не согласен и активно участвовал в следственных мероприятиях, в том числе допросах, благодаря его активному сотрудничеству со следствием по раскрытию преступления, что является смягчающим обстоятельством, его действия были переквалифицированы на часть 2 статьи 228 УК РФ. Обращает внимание, что суд при вынесении приговора не учел и не применил положения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что с учетом его активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд был обязан применить при постановлении приговора положения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, то есть явку с повинной, а не только указав «признание своей вины».

Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу судом возможно было применить часть 3 статьи 68 УК РФ и статью 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гильманов М.Р. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Лейфриду А.В. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Лейфрид А.В. не оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в совершении Лейфридом А.В. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространённые синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 4,739 грамма, то есть в крупном размере.

Вина Лейфрида А.В. помимо его собственных признаний по всем эпизодам, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лейфрид А.В. вину признал в полном объеме и показал, что в день происшествия утром шел на работу, по пути под деревом в траве увидел свёрток чёрного цвета, понял, что это могут быть наркотики, поэтому поднял его и раскрыл, где находились примерно 6 свертков в красной изоленте, открыв один сверток с порошком, засыпал в сигарету и покурил. В аптеке купил шприц, внутривенно употребил еще один пакетик и разжевал содержимое еще одного пакетика. Начались галлюцинации, помнит, как бегал по дороге и кричал. Сотрудники полиции его задержали и сообщили, что он пытался разжевать содержимое пакетиков. Умысла на сбыт наркотиков не было, телефон потерял за два месяца до происшествия. На приобретение нового телефона у него нет средств, поскольку проживает в рабочем доме, заработанных денег хватает только на еду.

Вывод суда о виновности Лейфрида А.В. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании следующих доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2, а также протоколом личного досмотра Лейфрида А.В., протоколом осмотра места происшествия, справками об исследовании № 1465 и № 1466, заключениями судебной физико – химических экспертиз № 1914 от 16 августа 2023 года и №140 от 8 февраля 2024 года, заключением судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека (ДНК-анализ) № 882 от 8 ноября 2023 года.

Вид и размер наркотических средств установлены справками об исследовании и заключениями экспертиз, приведенными в приговоре.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Лейфрида А.В. по части 2 статьи 228 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такой квалификацией действий Лейфрида А.В., поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются приведенными выше доказательствами, подвергать сомнению которые оснований не имеются.

Крупный размер наркотических средств верно определен, исходя из списка запрещенных к обороту в РФ наркотических средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002.

Вопреки доводам жалобы адвоката и позиции осужденного о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судом при назначении наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, положительную характеристику по месту нахождения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ, а также то, что на учете у психиатра и нарколога в настоящее время он не состоит, с пятилетнего возраста является сиротой, воспитывался в детском доме.

Сведений о наличии у Лейфрида А.В. постоянного места жительства и места регистрации в материалах дела не имеется. Согласно имеющейся в материалах дела справке Формы 1 П и паспорта гражданина РФ, такой информации не содержится, а как следует из анализа показаний Лейфрид А.В., он после освобождения из мест лишения свободы постоянного места жительства не имел.

Доводы осужденного о его неофициальном трудоустройстве, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о погашении предыдущих судимостей на момент вынесения приговора подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм закона.

Указание в вводной части приговора сведения о судимости осужденного по приговорам от 04 декабря 2017 года, от 06 июня 2019 года, от 17 декабря 2020 года, от 11 февраля 2021 года и от 07 июня 2021 года соответствует материалам дела и сведениям о личности Лейфрида А.В.

Так согласно материалам дела Лейфрид А.В. 04 декабря 2017 года осужден мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района города Новосибирска по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца в колонии поселении, которое начал отбывать лишь с 14 апреля 2019 года.

06 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30 июня 2020 года) Лейфрид А.В. осужден по ст. 319 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 04 декабря 2017 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание по всем приговорам сложено в соответствии со ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ и отбыто 9 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на 06 августа 2023 года указанные судимости не были погашены.

Как следует из материалов уголовного дела, незаконное хранение наркотических средств Лейфридом А.В. в крупном размере было совершено в условиях очевидности, о чем 06 августа 2023 года стало известно сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), а также принимая во внимание, что Лейфрид А.В. не представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того ему неизвестную, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), являются несостоятельными.

Данные Лейфридом А.В. показания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, можно учесть лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в связи с признанием своей вины, что и было сделано судом первой инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Лейфриду А.В. обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем указывает осужденный, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, учтены судом в полном объеме, оснований для смягчения наказания Лейфрида А.В. судебная коллегия не усматривает. Отягчающим обстоятельством по делу в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признано совершение Лейфридом А.В. преступления в условиях рецидива.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Лейфрида А.В. возможно только в условиях изоляции последнего от общества, назначив наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, поводов считать их неверными, не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, размер наказания, назначенного ему за рассматриваемое преступление в виде четырёх лет лишения свободы, определен с учетом требований закона, всех обстоятельств дела и не является излишне суровым, несоразмерным содеянному или сведениям о личности осужденного. Оснований для смягчения наказания, как об этом указано в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Лейфриду А.В. назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Статьями 131, 132 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен быть обсужден, ему предоставляется возможность довести до суда свою позицию по этому поводу.

Принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопрос о взыскании с Лейфрида А.В. процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался. Указанных в ст. 132 УПК РФ оснований, предусматривающих возможность освобождения от взыскания судебных издержек, не имеется. От назначенного судом защитника он не отказался, трудоспособен.

По смыслу закона, отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь изменение или отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июня 2024 года в отношении Лейфрида Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лейфрида А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи