Решение по делу № 33-885/2020 от 26.02.2020

Дело № 33-885                                                                             судья Рудник И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенкова Р.Ю. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 ноября 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прокопенкову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Прокопенкову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указало, что 03.09.2012 между ПАО Сбербанк и Прокопенковым Р.Ю. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold № и открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за пользование кредитом взимаются проценты в размере 17,9% годовых.

В период пользования кредитной картой ответчик нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.01.2019 составляет 224 342 руб. 82 коп.

14.08.2018 в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика Прокопенкова Р.Ю. в свою пользу сумму задолженности по банковской карте № по состоянию на 30.01.2019 в размере 224 342 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5443 руб. 43 коп.

Представитель истца по доверенности Клинова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Прокопенков Р.Ю. исковые требования признал частично в сумме 60 000 руб., ссылаясь на то, что не был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 ноября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Судом с Прокопенкова Р.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № по состоянию на 30.01.2019 в размере 224 342 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5443 руб. 43 коп.., а всего 229 786 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе Прокопенков Р.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Прокопенкова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. Эти выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.09.2012 Прокопенков Р.Ю. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Visa Gold, с лимитом кредита 60 000 руб.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, Прокопенков Р.Ю. ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Из содержания п. 3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО) следует, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарный дней до даты окончания срока предоставления лимита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте Банка. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в Банк. При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

Как усматривается из п. 3.23 условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, представленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Пунктом 3.3 условий установлено, что для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

Согласно п. 3.4 условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк представляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объёме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в которой войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, банк отклоняет запросы на проведение операций.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Как следует из п. 3.9 условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно п. 3.10 условий, датой погашения задолженности является дата зачисления средств на счет карты.

В соответствие с п. 4.1.4 условий, держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Как следует из п. 4.1.5 условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Согласно п. 4.1.6 условий, держатель карты обязан отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Кредитный договор с выпуском кредитной карты по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.432,435,438 ГК РФ, заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления ответчика на получение кредитной карты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Подписав заявление, истец не только согласился с условиями кредитного договора, но и совершил действия, направленные на реализацию условий этого договора. Доказательств обратному суду не представлено.

Во исполнение условий договора Прокопенкову Р.Ю. была выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты.

Прокопенков Р.Ю. в свою очередь воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается отчетом об операциях по счету.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору Прокопенков Р.Ю. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 30.01.2019, образовалась задолженность в размере 224 342 руб. 82 коп., из которых: просроченный основной долг – 209 471 руб. 45 коп., просроченные проценты – 3 789 руб. 22 коп., неустойка – 11 082 руб. 15 коп.

Направленное Банком ответчику Прокопенкову Р.Ю. требование о досрочном возврате суммы задолженности в досудебном порядке было оставлено без удовлетворения.

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, был проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с Прокопенкова Р.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 224 342 руб. 82 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Выводы суда подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, единым документом, подписанным сторонами, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат положениям п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Доводы о том, что заявление от 03.03.2012 не является договором, фактически направлены на оспаривание правомерности заключения договора по кредитной карте, который заемщиком был исполнен в части получения денежных средств. Встречных исковых требований ответчиком не заявлялось.

Прокопенков Р.Ю. своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать положения следующих документов, размещенных на сайте и в подразделениях ПАО Сбербанк России: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы, Памятка держателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку заявление заемщика, условия и правила предоставления банковских услуг, тарифы на обслуживание в совокупности являются неотъемлемой частью договора кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком ежемесячных отчетов по карте, предоставляемых клиенту, основанием к отмене постановленного судом решения являться не могут, поскольку обязанность должника выполнять условия договора о возврате предоставленных кредитных средств не поставлена в зависимость от факта получения им отчетов по карте, не получение им данных отчетов не свидетельствует об отсутствии кредитной задолженности и не освобождает его от материальной ответственности за неисполнение условий кредитного договора по погашению долга.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты в случае неполучения отчета за держателям карты закреплена обязанность обратиться в банк за его получением. Между тем, доказательств обращения Прокопенкова Р.Ю. с целью получения отчета по карте и отказа банка в его предоставлении в материалы дела не представлено.

По сути доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенкова Р.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи