Решение по делу № 2-183/2019 от 04.02.2019

Дело №2-183/2019

48RS0009-01-2019-000042-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 13 мая 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием истца Ульяновой Т.В., представителя истца Платова А.С., представителя третьего лица ЗАО «Большие Избищи», не заявляющего самостоятельных требований, по доверенности Верченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Тамары Владимировны к ООО «Аркада» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аркада» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что 28 сентября 2007 года между ней и ООО «Аркада» был заключен договор купли-продажи доли № 48 в праве общей долевой собственности на земельный участок (7,04 га) из земель сельскохозяйственного назначения с месторасположением: Липецкая область, Данковский район, с. Перехваль, бывшее ТОО «Дружба».

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору купли - продажи земельной доли ответчик обязался ежегодно, по окончанию полевых работ, выдавать Ульяновой Т.В. бесплатно, 4 центра зерна, вспахивать огород и компенсировать стоимости ритуальных услуг в случае смерти участника долевой собственности продавшего пай, но не более 1300,00 руб..

Однако с 2010 года ответчиком условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельной доли не выполняются. Считает, что не выполнение условий дополнительного соглашения являются существенными нарушениями договора.

17 октября 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако никакого ответа на претензию до настоящего времени от ООО «Аркада» не поступило.

В связи с чем просит суд, расторгнуть договор купли-продажи № 48 от 28 сентября 2007 года заключенный между ней и ООО «Аркада», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8 900 руб. и судебные расходы.

Истец Ульянова Т.В. и её представитель Платов А.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аркада» будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на исковое заявление директор ООО «Аркада» Щербинина Л.В. указала, что считает исковое заявление незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Не оспаривая факта заключения договора купли-продажи земельной доли, считает, что условия договора выполнены в полном объёме и претензий у сторон друг к другу на тот момент не возникло. Однако дополнительное соглашение, на которое в своих требованиях ссылается истец, не может быть принято во внимание, т.к. не относится к спорному договору, поскольку в дополнительном соглашении не указано к какому именно договору оно относится. Не идентифицирован ни сам договор купли-продажи, ни земельная доля, не указана дата составления дополнительного соглашения. Помимо этого, истец ссылается на наличие арендных отношений, но по смыслу договора купли-продажи к нему не могут применяться арендные отношения. Кроме прочего, истцом пропущен процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление сельского хозяйства Липецкой области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В письменном заявлении начальник управления Долгих О.В. просил дело рассмотреть в их отсутствие, полагаясь на мнение суда.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ЗАО «Большие Избищи» по доверенности Верченко А.В. в судебном заседании исковые требования Ульяновой Т.В. не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям по заявленному иску.

Привлеченный в качестве третьего лица ООО «Агрофирма «Колос», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2007 года между Ульяновой Т.В. и ООО «Аркада» был заключен договор купли-продажи № 48 земельной доли (7,04 га), в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: Липецкая область, Данковский район, с. Перехваль бывшее ТОО «Дружба».

Пунктом 2.1 Договора стороны определили, что стоимость земельного участка составляет 10 000,00 рублей, которые в соответствии с условиями договора были переданы Ульяновой Т.В. до подписания договора.

Согласно передаточному акту от 28 сентября 2007 года Ульянова Т.В. передала, а ООО «Аркада» приняло в собственность одну земельную долю (7,04 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: Липецкая область, Данковский район, с. Перехваль, бывшее ТОО «Дружба».

Согласно пояснениям истца Ульяновой Т.В. в судебном заседании, она понимала, что, заключая с ответчиком договор купли-продажи, она продаёт свой пай на условиях, указанных в договоре купли-продажи. При этом указала, что если бы не было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обещал бесплатно в счёт договора купли-продажи земельной доли ежегодно выдавать 4 центнера зерна и вспахивать огород, она пай не продала. Тем более, что условия дополнительного соглашения до 2010 года исполнялось в полной мере.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели Городнова Л.М. и Дымова В.Н.

Из представленного истцом дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельной доли без номера и даты, усматривается, что ООО «Аркада» обязуется ежегодно, по окончании полевых работ, выдавать Ульяновой Т.В. бесплатно в счёт договора купли - продажи земельной доли 4 центнера зерна, вспахивать огород и компенсировать стоимость ритуальных услуг в случае смерти участника долевой собственности продавшего пай, но не более 1 300,00 руб.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено изменение стоимости земельного участка, определённого договором купли-продажи такого земельного участка.

Договором № 48 от 28 сентября 2007 года также не имеется ссылки на возможное изменение стоимости доли.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего Ульяновой Т.В. был заключен 28 сентября 2007 года.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ,если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как усматривается из отношений, возникших между Ульяновой Т.В. и ООО «Аркада», Ульянова Т.В. заключила с ответчиком договор купли-продажи недвижимости 28 сентября 2007 года. В этот же день ею был подписан передаточный акт, согласно которому ни одна из сторон не имела каких-либо претензий друг к другу.

Как следует из выписки ЕГРН по состоянию на 11 декабря 2018 года права на пай площадью 7,04 га, расположенный на земельном участке с КН № у Ульяновой Т.В. прекращены 8 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Аркада» до прекращения права на земельный участок за Ульяновой, исполняло свои обязанности по договору купли-продажи земельного участка и помимо установленной договором суммы в размере 10 000 рублей, ежегодно выдавало Ульяновой Т.В. 4 центнера зерна, что не оспаривалось в судебном заседании и самой истицей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности предъявления требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании задолженности по договору, начинает исчисляться с 2010 года, когда, по мнению истца, ответчик перестал выполнять условия договора.

Вместе с тем, Ульянова Т.В. обратилась в суд только 4 февраля 2019 года, т.е. спустя 9 лет с момента как ей стало известно о нарушенных её правах.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности до подачи искового заявления в суд Ульяновой Т.В. представлено не было, следовательно, оснований для его восстановления у суда не имеется.

При этом, ничем не подтверждённые доводы истца о том, что в 2010 году она ухаживала за больной матерью, которая в тот период времени находилась в больнице на стационарном лечении, не свидетельствуют о том, что у Ульяновой Т.В. не было возможности обратиться в суд с данным иском, при том условии, что она лично на стационарном лечении не находилась.

Иных уважительных причин суду Ульянова Т.В. не предоставила.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин егопропуска, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ульяновой Тамары Владимировны к ООО «Аркада» о расторжении договора купли-продажи № 48 от 28 сентября 2007 года, взыскании с ООО «Аркада» задолженности по оплате и возмещения судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Р›.Р®. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 20 мая 2019 года.