Решение по делу № 2-4100/2024 от 15.08.2024

№ 2-4100/2024

55RS0005-01-2024-003123-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                                                   02 октября 2024 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Миллениум-недвижимость» к ФИО1 о взыскании ущерба в связи с затоплением,

установил:

Истец ООО «Миллениум-недвижимость» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с затоплением, в обоснование указав, что ООО «Миллениум-недвижимость» является собственником помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения подвергались затоплению из жилого помещения №, расположенного этажом выше, о чём неоднократно сообщалось в управляющую компанию ООО «УК Новый Сервис». Меры реагирования управляющей компанией были предприняты лишь ДД.ММ.ГГГГ. Связаться с собственником помещения № не удалось.

Для определения ущерба от затопления истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», которым была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, что составило 71 703 руб. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 3 000 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Миллениум-недвижимость» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 71 703 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб., сумму государственной пошлины- 2 351 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Миллениум недвижимость» Шемшелёва О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указав, что собственник <адрес> своевременно на протяжении длительного времени не предоставляла доступ в квартиру. Возражений относительно вынесения заочного решения суда не имела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Наш Сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что АО «Наш Сервис» приступило к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным договором управления многоквартирным домом, ранее управляющей компанией было ООО УК «Новый сервис», но у данной компании была отозвана лицензия. В данном доме есть председатель совета дома. Данные о смене собственников помещений поступают в управляющую компанию тогда, когда новый владелец приносит соответствующие документы. По адресу помещения, принадлежащего ответчику, оплата услуг производится регулярно. Представителю третьего лица известно о том, что когда от истца поступила заявка о протечке ДД.ММ.ГГГГ в 16:20, доступа в квартиру ответчика не имелось, о чём был составлен акт.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Государственная жилищная инспекция <адрес>, ООО УК «Новый сервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (часть 4).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу ООО «Миллениум-недвижимость» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 201,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 16, 56-60).

В период не позднее октября 2021 года включительно из <адрес>, расположенной этажом выше, непосредственно над помещением истца, произошел залив, в результате которого пострадало имущество ООО «Миллениум-недвижимость».

Собственником <адрес> является ФИО1, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 52-55).

По факту залива управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находятся указанные помещения, ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:18 и ДД.ММ.ГГГГ в 16:12:49 зафиксированы заявки о том, что мокнет потолок сверху по причине неисправности холодного водоснабжения и продолжает увеличиваться пятно, течь с 84 квартиры (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Новый Сервис» составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: М. Ивановская, <адрес> по факту затопления. Обследуемая квартира расположена на 1 этаже 5 этажного <адрес> года постройки. На день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в период времени 17:10 произошло затопление квартиры – гостиницы «Миллениум». На стене слева от двери (выход в подъезд) видны желтые пятна размером 0,25*0,4 м. две шт., отделка стен – декоративная штукатурка. Залив произошел по вине <адрес> (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Миллениум-недвижимость» оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 71 703 руб. (л.д. 24-43).

ДД.ММ.ГГГГ актом на выполнение работ-услуг, составленным исполнителем ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» и заказчиком ООО «Миллениум-недвижимость» зафиксировано, что стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 3 000 руб. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция <адрес> в ответ на обращение ООО «Миллениум-недвижимость» сообщила о том, что из представленных ООО «УК «Новый сервис» документов и информации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Новый сервис» поступила заявка об образовании мокрого пятна в гостинице «Миллениум». Сотрудниками ООО «УК «Новый сервис» проведен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что необходим доступ в <адрес>. Доступ в указанную квартиру собственником предоставлен не был, в связи с чем ООО «УК «Новый сервис» в адрес данного собственника направило уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Новый сервис» поступила повторная заявка от собственника гостиницы «Миллениум» об увеличении мокрого пятна. ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> предоставлен доступ в жилое помещение, ООО «УК «Новый сервис» выполнены работы по замене межэтажных участков трубы ХГВС. Дополнительно разъяснив положения ч. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, Государственной жилищной инспекцией <адрес> рекомендовано в случае, если ООО «Миллениум-недвижимость» считает, что его права нарушены, обратиться в суд с соответствующим иском к управляющей организации (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миллениум-недвижимость» обратилось с претензией о возмещении убытков, связанных с затоплением помещений в адрес АО «Наш Сервис» и ФИО1, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещения ООО «Миллениум-недвижимость» подвергаются затоплению из жилого помещения №, о чём ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщалось в диспетчерскую службу управляющей компании, однако, меры реагирования компанией предприняты лишь ДД.ММ.ГГГГ. С собственником <адрес> ООО «Миллениум-недвижимость» пыталось связаться самостоятельно, никто не открывал дверь, на оставленные записки в дверях никто не реагировал. Для определения ущерба ООО «Миллениум-недвижимость» было вынуждено обратиться к специалистам, рыночная стоимость восстановительных работ по устранению причиненного ущерба составила 71 703 руб., стоимость проведенной оценки составила 3 000 руб. на основании изложенного адресатам было предложено в добровольном порядке возместить вред, причиненный ООО «Миллениум-недвижимость» (л.д. 21).

Претензия ответчику направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ за номером 64402068008598 (л.д. 22).

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями к ФИО1, сторона истца указывает на то, что затопление происходило из <адрес>.

Указанные доводы исковой стороны поддержала привлеченная к участию в процессе представитель АО «Наш сервис», которая пояснила, что течь прекратилась без отключения водоснабжения, что следует из имеющихся в деле заявок. Следовательно, виновником затопления, бесспорно, являлась собственница квартиры, а не управляющая компания. Из чего сделан обратный вывод Госжилинспекцией, сказать невозможно, поскольку он не основан на каких-либо доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сторона ответчика в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно предъявленных к ней требований не высказла.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Миллениум-недвижимость» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистом по результатам визуального осмотра установлено, что в коридоре общей площадью 17,5 кв.м. на стенах имеются пятна разводов желтого цвета, отслоение отделочного покрытия на площади до 1 кв.м. (декоративная штукатурка).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 71 703 руб.

В связи с указанным, суд находит исковые требование о возмещении ущерба в размере 71 703 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 351 руб. (л.д. 3).

С учетом вышеприведенных положений закона расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 351 руб.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг на указанную сумму (л.д. 44).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку отчет об определении стоимости работ для устранения последствий причиненного имуществу истца ущерба был необходим для определения цены иска при обращении в суд, данный документ является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей являются обоснованными и подлежащими возмещению истцу ООО «Миллениум-недвижимость», которое произвело оплату услуг специалиста, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Миллениум-недвижимость» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Миллениум-недвижимость» (ИНН №, ОГРН №) со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, паспорт № №, в счет возмещения ущерба 71 703 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 351 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.Г. Компанеец

Решение в окончательной форме изготовлено «08» октября 2024 года.