Решение по делу № 33-377/2020 от 08.06.2020

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 02RS0№-48

номер строки в статистическом отчете 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО11 о признании недействительным договора ипотеки, заключенного <дата> между ФИО12 в отношении помещения газовой котельной, назначение объекта – нежилое, площадью 30 кв.м., кадастровый номер объекта №, по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО13 о признании недействительным договора ипотеки от <дата>, заключенного между ФИО14 в отношении помещения газовой котельной, назначение объекта – нежилое, площадью 30 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что <дата> истцом на основании договора № купли-продажи арестованного имущества приобретено помещение газовой котельной, назначение объекта – нежилое, площадью 30 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. В сентябре 2019 года истцу стало известно, что указанное помещение газовой котельной находится в залоге у ФИО15 на основании договора ипотеки, заключенного <дата> между ФИО16. Считает договор недействительным на основании ч. 4 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от <дата>, ч. 1 ст. 133 ГК РФ, поскольку помещение котельной, являющееся предметом договора ипотеки от <дата>, является составной частью газовой котельной, включающей в себя помимо самого помещения системы газо-, водопровода и выступает в обороте как единый объект – газовая котельная, отапливающая помещения в зданиях, расположенных по адресам: <адрес>.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ФИО1, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, в обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно газовая котельная была признана сложной вещью. Истцом с целью определения возможности сохранения свойств «газовая котельная» при раздельном использовании помещения и находящегося в нем оборудования, а также возможности демонтажа оборудования, заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. В помещении котельной и снаружи находятся инженерные сети, без которых функционирование котельной по назначению не возможно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО17 ФИО4, представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и Республики Алтай ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи, в силу которого ФИО18 приобрело в собственность газовую котельную, расположенную по адресу: <адрес>, часть чердачного помещения, с оборудованием, указанным в п. 3 договора. Газовая котельная, расположена в чердачном помещении 10-ти этажной блок секции с административными помещениями, общей площадью 30 кв.м., назначение нежилое (п. 2 договора).

В силу п. 3 договора вместе с помещением котельной объектом купли-продажи по настоящему договору является следующее оборудование котельной: котел водогрейный Riello 3500 270 SAT 1 шт.- зав.№; котел водогрейный Riello 3500 360 SAT 2 шт.- зав.№; горелка газовая Riello RS 44 1 шт. - зав.№; горелка газовая Riello RS 50 2 шт. - зав.№; аппарат теплообменный пластинчатый НН №шт. - зав.№; теплообменник (термостат) 1 шт.- зав.№; насос WILO TOP-S 50 1 шт.- зав.№; насос WILO TOP-S 40 1 шт.- зав.№; насос WILO RL 25 1 шт. - зав.№; а также иное оборудование, установленное в помещении, и необходимое для нормального функционирования котельной.

Общая стоимость отчуждаемой газовой котельной определена сторонами в сумме 950 000 руб. (п. 5 договора).

<дата> между ФИО19 (займодавец) заключен договор займа денежных средств № в размере 1000000 рублей.

<дата> между ФИО20 (залогодержатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа денежных средств № от <дата>, заключенного между ФИО21 залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее недвижимое имущество, а именно: помещение газовой котельной, назначение (нежилое), площадью: общая 30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Объект права: помещение газовой котельной, назначение объекта – нежилое, площадью 30 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (п. 2.1. договора).

Оценочная стоимость вышеуказанного нежилого помещения по соглашению сторон составляет 1000000 руб. (п. 3. договора).

<дата> договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, регистрационная запись №.

Залогодержателем движимого имущества: аппарат теплообменный пластинчатый НН №; теплообменник; насос WILO TOP-S 50; насос WILO TOP-S 40; насос WILO RL 25; котел водогрейный Riello 3500 270 SAT; котел водогрейный Riello 3500 360 SAT; котел водогрейный Riello 3500 360 SAT; горелка газовая Riello RS 44; горелка газовая Riello RS 50; горелка газовая Riello RS 50; аппарат теплообменный пластинчатый, является ФИО22

<дата> между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (продавец) в лице ФИО23 (организатор торгов) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта: помещение газовой котельной, назначение – нежилое, площадью 30 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. Имущество продано ФИО1 по цене 334789 рублей 75 копеек. Договор заключен на основании протокола N № от <дата> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО24

<дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение – газовая котельная по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО1 (арендодатель) и ФИО25 (арендатор) заключен договор аренды имущества – помещение газовой котельной, площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Целью договора определение – оказание услуг теплоснабжения. Договор вступает в законную силу с <дата> и действует до <дата> (п. 1.6. договора). Арендатору по договору передано следующее имущество: котел - 3; горелка - 3; дымоход от котлов; дымовая труба – 3; насос; вентилятор - 1; пластичный водо-водяной подогреватель – 2; водосчетчик – 1; фильтр сетчатый фланцевый – 4; воздухосбросник автоматический – 6; виброкомпресаторы-вставки – 12; бак мембранный 5; термоманометр – 8; манометр – 26; термометр – 8; трубопровод внутри котельной; трубопроводная арматура внутри котельной; клапан предохранительный пружинный муфтовый – 6; клапан обратный межфланцевый – 3; клапан обратный проужинный муфтовый – 3; затвор дисковый 21; оборудование узла учета; загорегуляторная установка – 1; наружный газопровод; запорная арматура газопровода – 13; маномерт – 4; трубопроводная арматура газопровода -1; клапан отсечной фланцевый – 1; фильтр газовый фланцевый -1 ; электосиловое оборудование котельной; светильники – 6; шкаф – 3; розетки – 3; выключатель – 3; реле давления – 9; контроллер котловой автоматики – 3; нежилое помещение газовой котельной.

В связи с наличием обременения в виде ипотеки нежилого помещения газовой котельной, общей площадью 30 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, истец просила удовлетворить заявленные требования, в обоснование иска, ссылаясь на ч. 4 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке», ст. 133 ГК РФ о неделимости имущества, приобретенного истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительным договора ипотеки от <дата>, установив, что газовая котельная в силу ст. 134 ГК РФ является сложной неделимой вещью, помещение газовой котельной функционально предназначено исключительно для размещения оборудования (котельных установок, вспомогательного технологического оборудования), которое в свою очередь, неразрывно связано с помещением, способны функционировать в соответствии со своим назначением только при совместном использовании всех частей. Все элементы котельной технологически взаимосвязаны и самостоятельное их функционирование невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора ипотеки недействительным ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно абзацу четвертому указанной статьи Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости: газовая котельная, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что распоряжением администрации <адрес> от <дата>, на основании акта о вводе в эксплуатацию объекта «Газоснабжение крышной котельной 10-и этажного жилого дома по <адрес>», подтверждения технической возможности использования природного газа, как основного вида топлива, разрешен ввод в эксплуатацию объекта «Газоснабжение крышной котельной 10-и этажного жилого дома по <адрес>».

В кадастровом паспорте спорный объект недвижимого имущества указан как «газовая котельная».

Согласно п. 3.1 СП 89.13330.2012 "Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> N 281, котельной является комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

Спорный объект был введен в эксплуатацию как единый, неделимый объект, предназначенный для производства тепловой энергии, используемый по общему назначению, способный функционировать в соответствии со своим назначением только при совместном использовании всех частей.

Из материалов дела правоустанавливающих документов также следует, что газовая котельная в последующем, как единый объект, была передана по договору купли-продажи <дата> ФИО26 <дата> по договору купли-продажи ФИО27 передало газовую котельную с оборудованием ФИО28 <дата> по договору купли-продажи ФИО29» передало газовую котельную с оборудованием ФИО30

Доказательством единого и неделимого объекта газовой котельной свидетельствует также схема теплоснабжения муниципального образования «<адрес>» на 2014-2018 годы, в которой указан состав и характеристики основного оборудования котельной, обслуживаемой ФИО31

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. 134 ГК РФ указанное имущество рассматривается как сложная вещь, так как в его состав входят разнородные вещи, образующие единое целое и предполагающие использование их по общему назначению, а действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, обоснован.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 5 Закона об ипотеке, часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке, по договору об ипаотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В Едином реестре зарегистрировано право собственности на газовую котельную как на один объект недвижимости. Ее раздел на помещение котельной и объекты, находящиеся в нем, в установленном порядке не были осуществлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывалось выше <дата> между ФИО32» (заемщик) и ФИО33 заключен договор займа денежных средств № в размере 1000000 рублей, а также заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа денежных средств № от <дата>, заключенного между ФИО34 залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее недвижимое имущество, а именно: помещение газовой котельной, назначение (нежилое), площадью: общая 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по погашению регистрационной записи об ипотеке № от <дата> на нежилое помещение газовой котельной, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №:, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 не является стороной спорного договора ипотеки, а потому по смыслу ст.ст. 166, 167 ГПК РФ, должна доказать нарушение оспариваемой сделкой свои права и законные интересы. Основывая заявленные требования о признании договора ипотеки недействительным на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ и ст. 133 ГК РФ, ФИО1 не представила надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов совершенной сделкой и противоречия закону, поскольку спорный договор ипотеки, заключенный <дата> на момент перехода права собственности на основании договора купли-продажи от <дата> к ФИО1, являлся действующим. Обоснований о том, каким образом признание договора ипотеки недействительным повлечет восстановление прав истца, также не представила.

Следовательно, избранный ФИО1 способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан надлежащим, поскольку ФИО1 для восстановления нарушенных прав требований о сохранении или прекращении залога недвижимости в результате совершенной сделки, признании истца добросовестным приобретателем, не было поставлено в предмет заявленных требований.

Кроме того, из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума 12505/13 от 24.12.2013 следует, что залог части неделимой вещи в случае обращения на нее взыскания влечет возможность возникновения множественности собственников данной вещи, отношения между которыми определяются соответствующими нормами ГК РФ, что, однако, не является основанием признавать такие договоры залога недействительными.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения возможности сохранения свойств «газовая котельная» при раздельном использовании помещения и находящегося в нем оборудования, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, который, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны истца, представленные сторонами доказательства исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор по существу с учетом доводов сторон.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.В. Солопова
Судьи	Б.Е. Антух
С.А. Шинжина