Решение по делу № 33-2081/2024 от 29.02.2024

В суде первой инстанции дело № 2-989/2023

Дело № 33-2081/2024              г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего        Хохловой Е.Ю.,     

судей                    Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года гражданское дело по иску Ивановой В.А. к индивидуальному предпринимателю Нежеренко В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нежеренко В.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Нежеренко В.В. – Колобова К.В., представителя Ивановой В.А. – Донец В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.А. обратилась в суд с названным иском к ИП Нежеренко В.В., указав в обоснование, что 28.10.2022 между ней и ИП Нежеренко В.В. был заключен договор аренды дома № базы отдыха «Гранд Парк» по адресу: <адрес>, на сумму 6 000 руб., а также внесена предусмотренная условиями договора сумма – депозит в размере 5 000 руб. В ночь с 28.10.2022 на 29.10.2022 произошло возгорание дома, в результате которого было уничтожено принадлежащее ей и ее мужу имущество на общую сумму 236 619 руб. На момент произошедших событий она находилась в состоянии беременности, в отсутствие теплых вещей вынуждена была ожидать помощи на улице, испытала растерянность и страх.

Просила взыскать с ИП Нежеренко В.В. в пользу Ивановой В.А. сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 236 619 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., сумму, внесенную на депозит, в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказанных услуг 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.12.2023, с учетом определения от 22.01.2024 об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Нежеренко В.В. в пользу Ивановой В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., сумму депозита в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., стоимость часов Apple Watch SE 44mm в размере 25 202 руб. 13 коп., стоимость наушников TWS AirPods2 в размере 10 999 руб., стоимость беспроводного зарядного устройства для телефона IPhone/Samsung/Xiaomi/Apple Watch /AirPods 3 в 1 в размере 1 992 руб., стоимость телефона Apple IPhone 12 Promax 256 Gb в размере 98 997 руб., стоимость часов Samsung Galaxy Watch 4 Classic в размере 20 000 руб., стоимость наушников Samsung Galaxy Buds PRO в размере 13 961 руб., стоимость телефона Samsung S20 FE 128GB в размере 30 870 руб., расходы на ремонт замка зажигания, изготовление дубликата автомобильного ключа, автомобильного чипа в размере 6 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб.

В остальной части исковые требования Ивановой В.А. к Нежеренко В.В. оставлены без удовлетворения.

С Нежеренко В.В. в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 6 485 руб. 21 коп.

С Нежеренко В.В. в пользу ООО «Техноэксперт» взыскана стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 19 200 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Нежеренко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить пожарно-техническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является не полным, экспертом не дан ответ на второй поставленный вопрос. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца стоимости имущества, не принадлежащего ей на праве собственности, а именно в части стоимости личного имущества ее супруга, который изначально заявил об отсутствии факта причинения ему материального ущерба. Полагает необоснованным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между событием пожара и проведением ремонтных работ в отношении замка зажигания транспортного средства, изготовлением дубликата автомобильного ключа и автомобильного чипа. Полагает несоответствующим действительности вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие, что истец и члены ее семьи были предупреждены о правилах использования печи и соблюдении правил безопасности. Вывод суда о наличии накопительного эффекта использования печи предыдущими арендаторами не подтвержден материалами дела.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нежеренко В.В. – Колобов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что на возникшие правоотношения сторон не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку между сторонами был заключен договор аренды, в связи с чем арендатор несет ответственность за сохранность имущества.

Представитель Ивановой В.А. – Донец В.П. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2022 между Ивановой В.В. и ИП Нежеренко В.В. был заключен договор аренды деревянного дома № базы отдыха «Гранд Парк» по адресу: <адрес> на сумму 6 000 руб., а также внесена предусмотренная пунктом 2.5 договора сумма - депозит в размере 5 000 руб.

Срок найма устанавливался с 14 -00 час. 28.10.2022 до 12-00 час. 29.10.2022.

Дом был оборудован печью -каменкой «PLAZMA», используемой для обогрева парной с выводом дверцы для дров в комнату отдыха.

В ночь на 29.10.2022 в заселенном доме произошел пожар, в результате чего дом полностью выгорел вместе с имуществом и документами истца и ее мужа.

В результате пожара пострадало следующее имущество: часы Samsung Galaxy Watch 4 Classic, стоимостью 20 000 руб., наушники Samsung Galaxy Buds PRO, стоимостью 13 961 руб., наушники TWS AirPods2 стоимостью 10 999 руб., часы Apple Watch SE 44 mm стоимостью 25 202 руб. 13 коп., беспроводное зарядное устройство для телефона IPhone/Samsung/Xiaomi/Apple Watch /AirPods 3 в 1 стоимостью 1 992 руб., телефон Samsung S20 FE 128GB стоимостью 30 870 руб., смартфон IPhone 12 PROMAX 256 GB стоимостью 98 997 руб., а также ключи от транспортного средства, на восстановление которых истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. - на ремонт замка зажигания, 1 000 руб. – изготовление дубликата ключа, 2 500 руб. – изготовление автомобильного чипа.

Из технического заключения ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю" № 208/2022 от 23.11.2022 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (деревянных конструкций чердачного перекрытия), в результате теплового воздействия (попадания искр) при эксплуатации неэлектрического нагревательного устройства (печи). Очаг пожара находился внутри чердачного перекрытия, в районе расположения дымохода печи дома №.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № 159/2023 от 21.09.2023, составленном ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю" при проведении пожарно-технической экспертизы по определению суда.

17.01.2023 Иванова В.А. направила в адрес ИП Нежеренко В.В. претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и стоимости депозита, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 330, 611, 612, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.ст. 7, 14, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что пожар, в результате которого причинен имущественный вред истцу, произошел по причинам, зависящим от арендодателя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости имущества без учета износа, суммы, внесенной на депозит, а также начисленной на сумму депозита неустойки.

Установив нарушение прав истца как потребителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, причинения ущерба в результате пожара, нахождения истца в момент пожара в состоянии беременности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика штраф в размере 70 000 руб., указав о его соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного ущерба.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В свою очередь на граждан возлагается обязанность, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в причинении истцу имущественного вреда имеется вина ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию сданного по договору аренды имущества, вследствие чего у истца возникло право требовать с Нежеренко В.В. полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения пожара послужило нарушение истцом правил эксплуатации печи (непрерывное использование свыше 6 часов подряд), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, по смыслу ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике. Ответчиком в материалы дела не было представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения пожара из-за нарушения арендатором и членами ее семьи правил эксплуатации печи, что привело к возгоранию горючих материалов, находящихся в очаге пожара (деревянных конструкций чердачного перекрытия), в результате теплового воздействия (попадания искр) при эксплуатации неэлектрического нагревательного устройства (печи).

Доказательств доведения до истца и членов ее семьи информации о запрете непрерывной эксплуатации печи свыше 6 часов, ознакомления с инструкцией по использовании печи, в материалах дела не представлено.

Ссылки в жалобе на неполноту заключения судебной экспертизы и необходимость проведения по делу дополнительной пожарно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом. Суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения дополнительной экспертизы, учитывая, что ответчиком было предложено поставить тот же вопрос, в перефразированной форме.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании в пользу Ивановой В.А. стоимости имущества, принадлежащего ее супругу, который изначально заявил об отсутствии факта причинения ему материального ущерба, судебная коллегия отклоняет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что Иванов И.П. после пожара пояснил, что он не имеет претензий, не исключает наличия оснований для возмещения причиненного ущерба.

Поскольку судом установлено, что истец Иванова В.А. и третье лицо Иванов И.П. состоят в зарегистрированном браке, то взыскание ущерба в пользу одного из супругов не противоречит действующему законодательству. Иванов И.П. привлечен к участию в качестве третьего лица на стороне истца, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений либо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов на ремонт замка зажигания, изготовление дубликата автомобильного ключа и автомобильного чипа, судебной коллегией отклоняются, так как данные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с пожаром.

При даче объяснений непосредственно после пожара истец заявляла о том, какое имущество осталось в доме на момент возникновения пожара, в том числе указала о наличии оригинальных ключей от транспортного средства с брелоком сигнализации. Обращаясь с иском, истец заявила то же имущество, пострадавшее в результате пожара, что свидетельствует о последовательности и добросовестности заявлений истца.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного пожаром истцу, ответчиком не представлено.

Вопреки возражениям ответчика, судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, возникших между истцом - потребителем и ответчиком - исполнителем услуг по сдаче в пользование имущества, и установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных названным Законом, следовательно, у суда имелись основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нежеренко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи