Решение по делу № 33-1007/2021 от 18.03.2021

33-1007/2021

№2-87/2021

УИД: 62RS0003-01-2020-002594-81 судья Фрумкин Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой И.В.,

судей Кондаковой О.В., Савина Ю.Е.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокина Андрея Павловича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сорокина Андрея Павловича к ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.П. обратился в суд с иском к ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований указал, что 15.08.2015 между ним, истцом, и ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу монтажником технологического оборудования трубопроводов и связанных с ними конструкций б разряда на строительный участок №. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2016 переведен на строительный участок №.

22.06.2020 трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно пункту 10 трудового договора оплата труда осуществляется в соответствии с часовой тарифной ставкой в размере 85,05 руб. в час. Дополнительным соглашением от 29.12.2017

часовая тарифная ставка установлена в размере 108,60 руб. в час.

Фактически с марта 2017г. часовая ставка составляла 229,91 руб. и перечислялась частично на банковскую карту, а частично выплачивалась наличными деньгами.

В нарушение требований трудового законодательства ответчик не произвел с ним полного расчета при увольнении, поскольку расчет произведен из тарифной ставки 108,60 руб. в час, ему не была выплачена та часть заработной платы, которую ранее он получал на руки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года в размере 163 595 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокина А.П. к ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

В апелляционной жалобе истец Сорокин А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает йа то, что судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам представленным стороной ответчика, а именно дополнительному соглашению, которое истец не подписывал, подпись исполнена не его рукой, о чем он неоднократно заявлял в судебном заседании, но суд не принял это во внимание. Указывает на необоснованный и не мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к апелляционному производству.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Сорокин А.П. представил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке с 28.03.2021 по 28.04.2021.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из содержания поданной истцом Сорокиным А.П. апелляционной жалобы, он ссылается на данные им в судебном заседании объяснения о том, что дополнительное соглашение он, истец, не подписывал, подпись исполнена не его рукой, однако судом не дана оценка данным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ни один из протоколов судебного заседания не содержат указанных истцом объяснений.

Таким образом, апелляционная жалоба истца фактически содержит замечания на протокол судебного заседания, которые судом первой инстанции не рассмотрены, тогда как проверка законности и обоснованности постановленного судебного решения в апелляционном порядке невозможна без установления содержания протокола судебного

заседания.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и(или) на их неполноту.

Частью 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании.

В силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, Поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по замечаниям на протоколы судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Сорокина Андрея Павловича к ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате с апелляционной жалобой Сорокина Андрея Павловича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 01.02.2021 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в Октябрьский районный суд г. Рязани для совершения процессуальных действий в порядке ст.ст. 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи