Решение от 15.11.2024 по делу № 2-311/2024 (2-3821/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-311/2024

89RS0004-01-2023-004630-83

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

    15 ноября 2024 года                                           г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Дегтеренко Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СОГАЗ к Иванову К.В.. Ивановой А.В. о признании договора личного страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО СОГАЗ обратился в суд с иском к Иванову К.В., Ивановой А.В. о признании договора личного страхования недействительным. В обоснование иска истец указал, что дд.мм.гггг Иванова А.В. обратилась в АО СОГАЗ с заявлением о заключении договора личного страхования – полис ипотечного страхования <данные изъяты>. При заполнении формы заявления Ивановой А.В. был дан отрицательный ответ на прямо поставленный вопрос о наличии у нее <данные изъяты> и подтвердила что сведения о состоянии здоровья являются достоверными и исчерпывающими. дд.мм.гггг между Ивановой А.В. и АО СОГАЗ был заключен договор полис ипотечного страхования <данные изъяты>. По договору страховыми рисками являются смерть застрахованного лица, инвалидность. При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в пункте 2.4.1.5 Правил страхования. дд.мм.гггг Иванова А.В. умерла. дд.мм.гггг ФИО7 обратился с заявлением на страховую выплату по факту смерти. Вместе с тем из представленных документов следует, что при заключении договора страхования Иванова А.В. нарушив требования ст.944 ГК РФ сообщила АО СОГАЗ заведомо ложные сведения о состоянии здоровья. Из протокола вскрытия №57 от17.04.2023 ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» смерть Ивановой А.В. наступила в результате заболевания «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Вместе с тем о наличии <данные изъяты> Ивановой А.В. страховщику при заключении договора страхования сообщено не было. В случае когда у лица до заключения договора страхования уже имелись заболевания которые он скрыл от страховщика при заключении договора страхования, подобные действия могут быть квалифицированы как сообщение страховщику заведомо ложных сведений что влечет недействительность договора страхования полностью или в части. Просит суд признать договор (полис) ипотечного страхования <данные изъяты> от дд.мм.гггг заключенный между АО СОГАЗ и Ивановой А.В. недействительным. Взыскать с Иванова В.М. в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представители истца Пашкина В.В., Косарев С.В. требования поддержали.

Представитель ответчиков и третье лицо Иванов В.М. возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчики Иванов К.В., Иванова А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо АО Газпромбанк не явился извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 29.06.2021 между Ивановой А.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор (полис) ипотечного страхования № <данные изъяты>. Объект страхования имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. Страховые случаи ( риски ) смерть ; инвалидность ; при этом данные события являются страховыми при условии что они произошли не вследствие обстоятельств перечисленных в п. 2.4.1.5 Правил. Выгодоприобретатель АО Газпромбанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года).

В силу абзаца 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения

Как следует из заявления о страховании жизни Иванова А.В. дала свое согласие на то, что страховщик вправе запросить полную информацию о фактах обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья, диагнозах, травмах.

Положения ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют страховщика правом на оценку страхового риска, в связи с чем при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако страховщиком этого сделано не было.

Оценивая по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание заключенного договора личного страхования, суд принимает во внимание следующие факторы: страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, страховщик принял от страхователя страховую премию независимо от неустановления обстоятельств наличия или отсутствия у застрахованного заболеваний.

Кроме того, страховщик при заключении указанного выше договора страхования должен был осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве заболевания.

У суда не имеется оснований полагать, что страхователь при подписании договора добровольного страхования жизни преднамеренно не сообщила страховщику о имеющихся у нее заболеваниях.

Стороной истца не были представлены достаточные доказательства умышленного сокрытия Ивановой А.В. заболеваний, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания для своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности, при заключении договора страхования выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Кроме того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства (наличие заболеваний, обращения в медицинские учреждения на момент заключения договора страхования) повлияли на возникновение страхового случая.

Юридически значимым является вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между наступившей смертью Ивановой А.В. и выявленной до заключения договора страхования болезнью.

Согласно заключению ГКУЗ Бюро СМЭ ЯНАО <суммы изъяты> установлено что на момент заключения договора личного страхования у Ивановой А.В. имелись следующие заболевания <данные изъяты>. Причиной смерти Ивановой А.В. <данные изъяты>, приведшего к прогрессирующей полиорганой недостаточности. Между <данные изъяты> имевшейся у Ивановой А.В. на момент заключения договора личного страхования и заболеванием от которого наступила смерть прямой причинно –следственной связи не имеется. Учитывая, что смерть Ивановой А.В. наступила по причине <данные изъяты>, приведшего к прогрессирующей полиорганой недостаточности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между смертью страхователя и наличием у нее заболевания <данные изъяты>, имевшегося до заключения договора.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также указанных условий страхования, событие (в данном случае – смерть застрахованного), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иванова А.В., заключая с АО «СОГАЗ» договор страхования, умышленно умолчала о наличии у неё заболевания <данные изъяты>.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств недобросовестности действий Ивановой А.В. при заключении договора страхования материалы дела не содержат. Смерть Ивановой А.В. наступила по причине <данные изъяты>, приведшего к прогрессирующей полиорганой недостаточности и не находится в причинно-следственной с имеющимся у неё до заключения договора страхования заболеванием.

По изложенным выше основаниям исковые требования «СОГАЗ» к Иванову К.В.. Ивановой А.В. о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины не подлежат.

Иванова А.В. просит взыскать судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 759,04 руб.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что на момент отправки почтовой корреспонденции Иванова А.В. не являлась стороной по делу и пыталась урегулировать спор во внесудебном порядке соответственно оснований для взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.