Решение по делу № 8Г-15657/2023 [88-17209/2023] от 29.06.2023

73RS0001-01-2022-005190-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-17209/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 июля 2023 года                                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Ромасловской И.М., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзовой <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 22 декабря 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-3710/2022 по исковому заявлению Борисовой <данные изъяты>, Файзовой <данные изъяты> к Зотову <данные изъяты>, Караушу <данные изъяты> о признании недействительным договора залога жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Файзовой <данные изъяты> и её представителя Жемкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Борисова Н.Л., Файзова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Файзовой А.Д., Файзова К.Д., Файзова М.Д., обратились в суд с исковым заявлением к Зотову А.А., в котором просили признать недействительным договор залога жилого помещения от 02.07.2020 года, заключенного между Файзовым Д.С. и Зотовым А.А., взыскать расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 02.07.2020 года между Файзовым Д.С. и Зотовым А.А. заключен договор займа №1, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей под 5% в месяц от суммы займа сроком на 12 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку Файзов Д.А. не исполнял свои обязательства по возврату суммы долга, заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.12.2020 года удовлетворены исковые требования Зотова А.А. к Файзову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. <данные изъяты> 2022 года Файзов Д.С. скончался. В спорной квартире зарегистрированы истцы и несовершеннолетние дети залогодателя Файзова Д.С. О существовании договора залога и займа они узнали только при исполнении заочного решения суда. Квартира для них и детей является единственным жильем. В силу своего имущественного положения они лишены возможности обеспечить себя и несовершеннолетних детей иным жилым помещением. В рамках исполнительного производства спорная квартира передана Караушу А.С. как правопреемнику Зотова А.А.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карауш А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г.Ульяновске.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.09.2022 года, с учетом определения того же суда от 22.12.2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.02.2023 года, в удовлетворении исковых требований Борисовой <данные изъяты>, Файзовой <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Файзовых <данные изъяты> к Зотову <данные изъяты>, Караушу <данные изъяты> о признании недействительным договора залога жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе Файзова М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, неправомерных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований, на ненадлежащую оценку значимых для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Так, судами установлено, Файзова М.А. и Файзов Д.С. состояли в браке, от которого имеются дети: <данные изъяты> Борисова Н.Л. является мамой Файзова Д.С.

    Вышеуказанные лица зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности Файзову Д.А., скончавшемуся 18.04.2022 года.

При жизни между Файзовым Д.С. и Зотовым А.А. был заключен договор займа от 02.07.2020 года №1, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей под 5% в месяц от суммы займа сроком на 12 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог жилого помещения - спорной квартиры. Договор залога зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Поскольку Файзов Д.А. не исполнял свои обязательства по возврату суммы долга, заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.12.2020 года, вступившим в законную силу, с Файзова Д.С. в пользу Зотова А.А. взысканы задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Также обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований залогодержателя по договору займа, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение суда не оспорено, вступило в законную силу и было обращено к исполнению. Определением суда установлено правопреемство, сторона взыскателя заменена на Карауша А.С. В рамках исполнительного производства спорная квартира передана по акту от 24.08.2022 года взыскателю Караушу А.С. по оценке <данные изъяты> рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 153, 166, 167, 209, 292, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ, исходил из того, что Файзов Д.А. передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру при заключении договора займа, что не противоречит нормам действующего законодательства, предмет залога - спорная квартира не является общим имуществом супругов Файзовых, имеется вступившее в силу решение суда об обращении взыскания на данную квартиру, а тот факт, что в квартире на момент её передачи в залог зарегистрированы несовершеннолетние дети, не является основанием для признания договора залога от 02.07.2020 года недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением не усмотрел.

Отклоняя довод истцов, о том, что квартира, ставшая предметом залога, является единственным местом жительства для проживающих в ней лиц, включая несовершеннолетних детей, ввиду чего не могла быть предметом залога, суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство не является основанием для признания договора залога недействительным, так как действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания несовершеннолетних детей, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из названных положений закона, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце 2 п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года №13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.» указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года №13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года №13-П).

Пункт 4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 данного Кодекса.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

На основании части 1 и 2 ст.38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Одновременно положения ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 ст.7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно п.2 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Пунктом 1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Применительно к вышеприведенным требованиям норм материального права и правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года №13-П, следует, что совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции полагает, что правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года №13-П, возможно применить и в данном случае, поскольку договор залога предполагает возможное отчуждение в будущем единственного жилого помещения, в котором проживают более трех несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований являлось выяснение вопроса о соблюдении Файзовым Д.А., как следует из пояснений истца страдающего в период жизни наркотической зависимостью, при совершении сделки залога жилищных и иных прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорной квартире.

Таким образом, суд, по сути, уклонился от осуществления правосудия по данному гражданскому делу, мотивируя отказ в удовлетворении иска тем, что действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания несовершеннолетних детей, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане. Тем самым суды фактически исходили из того, что Файзов Д.А. не был обязан выполнять обязанности родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, что нарушает норм ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

    Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, принять законное и обоснованное решение по существу спора в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 22 декабря 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий                           Н.А. Назейкина

Судьи                                     И.М. Ромасловская

М.В. Романов