Решение по делу № 33-2332/2019 от 23.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-2332/2019

05 февраля 2019 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Черчага С.В.,

судей                                Коргун Н.В.

                                    Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре                 Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалаевой Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Шалаевой Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шалаевой Е. И. неустойку в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 3200 руб.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Коргун Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаева Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 528 660 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии 3000 руб., за составление искового заявления 5000 руб. по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов – 120 руб.

Свои требования мотивирует тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ... Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано невыплаченное страховое возмещение. Считает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с дата по дата.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывая на завышенный размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Байбурину Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зайнетдинова Ф.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Судом установлено, что дата по вине водителя Петрова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Пежо 508, принадлежащему Шалаевой Е.И., причинены механические повреждения.

На обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплату не произвела.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шалаевой Е.И. в счет возмещения причиненного ущерба взыскана денежная сумма в размере 118 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 15000 руб., расходы по оплате эксперта техника за дубликат экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 259,96 руб., расходы по оплате услуг дефектации после ДТП в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., штраф в размере 59400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Шалаевой Е.И. о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок сумма ущерба не выплачена, что в силу закона является основанием для взыскания неустойки. При этом, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлена необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 14 апреля 2017 года по 24 марта 2018 года (день фактического исполнения решения суда). При этом суд счел возможным снижение неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, установленную решением суда, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 100 000 руб. взысканная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, определена судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению или отмене решения суда в указанной части.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Шалаевой Е.И. расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 9000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Черчага

Судьи                                     Н.В. Коргун

                                        Э.Р. Нурисламова

Справка :Судья Александрова Н.И.