Решение по делу № 11-114/2018 от 10.04.2018

Дело № 11-114/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Терещенко ИА на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 24.01.2018 по делу по иску Быкова ВА к ИП Терещенко ИА о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что 01.11.2016 у ИП Терещенко И.А. в автосервисе «Макк» по адресу ... на автомобиле истца марки ... года выпуска была произведена замена масла в двигателе внутреннего сгорания за 5641 рубль 00 копеек, стоимость замены масла истец оплатил полностью. Сотрудниками автосервиса в ДВС автомобиля было залито масло марки «Моbil 1ESP Formula 5w30 синт», которое, как впоследствии стало известно истцу от сотрудников другого автосервиса, не соответствует техническим характеристикам двигателя автомобиля истца, в чем он также убедился из сети интернет. *** ответчик получил письменную претензию истца с требованиями: произвести замену масла на соответствующее техническим характеристикам двигателя его автомобиля или расторгнуть договор купли-продажи на условиях возврата уплаченной суммы за замену масла в размере 5641 рубль 00 копеек. Ответчик на претензию ответил отказом. Неудовлетворение претензии ответчиком истец считает необоснованным. Добровольно не удовлетворив законные требования, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании по поводу продажи по такой высокой цене масла, не отвечающего техническим характеристикам двигателя автомобиля. Тем самым, ответчик причинил истцу моральный вред, который в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Моральный вред истец оценивает в 3000 рублей. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 01.11.2017 на замену масла «Mobil 1ESP Formula 5w30 синт», стоимостью 5641 рубль 00 копеек между истцом и ответчиком, взыскать с ИП Терещенко И.А. в пользу истца убытки в виде стоимости замены масла в размере 5641 рублей 00 копеек, неустойку по день рассмотрения дела в суде, компенсацию за причиненный моральный вред 3000 рублей, а так же стоимость юридических услуг в размере 1000 рублей за составление претензии, 1500 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за подготовку и ведение дела в суде.

    Далее истец представил уточненное исковое заявление, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 01.11.2017 на замену масла «Mobil 1ESP Formula 5w30 синт», стоимостью 5641 рубль 00 копеек между истцом и ответчиком, взыскать с ИП Терещенко И.А. в пользу истца убытки в виде стоимости замены масла в размере 5641 рублей 00 копеек, неустойку по день рассмотрения дела в суде, компенсацию за причиненный моральный вред 10 000 рублей, а так же стоимость юридических услуг в размере 1000 рублей за составление претензии, 1500 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за составление уточненного искового заявления, 7500 рублей за подготовку и ведение дела в суде.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Слепцов И.А., действующий на основании ордера, уточнил, что просит взыскать неустойку за период с 07.05.2017 по 16.01.2018 в размере 14 384 руб. 55 коп.

    Решением мирового судьи исковые требования Быкова В.А. удовлетворены частично, постановлено: … «Расторгнуть договор купли-продажи масла марки «Моbil 1ESP Formula 5w30 синт» стоимостью 5641 руб. 00 коп. (с учетом стоимости фильтра в размере 751 руб. 00 коп.) от 01.11.2016, заключенный между Быковым В.А. и ИП Терещенко И.А.

Взыскать с ИП Терещенко И.А. в пользу Быкова В.А. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 01.11.2016 масла марки «Моbil 1ESP Formula 5w30 синт» (с учетом стоимости фильтра в размере 751 руб. 00 коп.) в размере 5641 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.05.2017 по 16.01.2018 в размере 14 271 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 10 456 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп. Всего взыскать: 37 369 руб. 09 коп.

Отказать Быкову В.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Терещенко И.А.

Взыскать с ИП Терещенко И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 796 руб. 51 коп.»…

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Терещенко И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование требований указав, что мировым судьей принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 608А/17, так как оно последовательно, непротиворечиво, мотивированно и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта оснований не имеется. Однако, с данным указанием она не согласна. По тексту заключения эксперта отсутствует документальное подтверждение выводов или указание эксперта, каким экспериментальным или документальным путем он обосновывает свои выводы. В связи с чем, не ясно, на каком основании при даче ответа на первый вопрос эксперт сделал вывод о прекращении действия документа SI18.00-Р-0011А. Вероятные выводы эксперта не могут служить основанием для вынесения решения судом. В экспертном заключении полностью отсутствует исследовательская часть. Судом не дана правовая оценка документам, представленным ответчиком. Также судом указано, что суду не представлены документы, что в двигатель истца можно заливать оспариваемый вид топлива. Однако в материалы дела приобщен ответ ООО «Центральный склад Сбири», в котором сделан однозначный вывод о возможности применения указанного типа масла в двигателе автомобиля истца. Таким образом, в основу решения суда положено не мотивированное экспертное заключение.

В судебном заседании Терещенко И.А. отсутствовала, извещена надлежащим образом.

Истец Быков В.А. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.

Представитель истца, действующий на основании ордера, Слепцов И.А. полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания по делу в установленном законом порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований к отмене решения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 18 ч.1 Закона « О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей товара, регулируются гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 2 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.Статья 4 ФЗ «О защите прав потребителей» также обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) приобретается.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей и подтверждается материалами дела, 01.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи масла и фильтра.

01.11.2016 в автосервисе «Макк» по адресу ул. *** в г. Рубцовске ИП Терещенко И.А. истцу была произведена замена масла в двигателе внутреннего сгорания в автомобиле марки ...

Согласно кассовому чеку стоимость расходных материалов составила 5641 руб. 00 коп.: масло марки «Моbil 1ESP Formula 5w30 синт» 4 литра стоимостью 4890 руб. 00 коп. + фильтр стоимостью 751 руб. 00 коп., которые истец оплатил в полном объеме. Услуга по диагностике, замене масла и замене воздушного фильтра ответчиком была оказана бесплатно, что подтверждается кассовым чеком.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Сотрудниками автосервиса в двигатель внутреннего сгорания автомобиля было залито масло марки «Моbil 1ESP Formula 5w30 синт», которое как впоследствии стало известно истцу от сотрудников другого автосервиса, не соответствует техническим характеристикам двигателя автомобиля истца, в чем он также убедился из сети интернет.

28.04.2017 ответчик получил письменную претензию истца с требованиями: произвести замену масла на соответствующее техническим характеристикам двигателя его автомобиля или расторгнуть договор купли-продажи на условиях возврата уплаченной суммы за замену масла в размере 5641 рубль 00 копеек.

Ответчик на претензию ответил отказом, в которой указал, что истец сам указал марку масла (Моbil 1ESP Formula 5w30 синт), указанное масло полностью соответствует требованиям автомобиля истца, все работы проводились согласно регламенту.

В соответствии с ответом ООО «ПМ –Авто» (официальный дилер АО «Мерседес-Бенц РУС») от 29.09.2017 на судебный запрос, суду был представлен перечень рекомендованных производителем для автомобилей марки Мерседес видов топлива. Информация предоставлена из официальной информационной программы сервисного обслуживания производителя. Из указаний, содержащихся в данном перечне, следует, что спецификация необходимого моторного масла для конкретного автомобиля содержится в инструкции по эксплуатации автомобиля, и для определения возможного использования руководствоваться необходимо данной инструкцией. Согласно разъяснениям к перечню рекомендованных производителем для автомобилей марки Мерседес видов топлива использование в неразрешенных типах двигателей (особенно старых) может привести к повреждению двигателя.

Истцом суду была предоставлена оригинальная инструкция по эксплуатации автомобиля, согласно которой (стр. 107) необходимо применять материалы, исключительно рекомендованные МВ. Для бензиновых моделей указано, какое двигательное масло можно применять (при этом, в указанном перечне отсутствует масло, залитое ответчиком), также указано, что при замене необходимо менять масло вместе с фильтром.

В рамках рассмотрения настоящего спора мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» № 608А/17 от 18.12.2017, применение моторного масла марки «Моbil 1ESP Formula 5w30 синт» не разрешено в двигателе автомобиля марки «....

Масло марки «Моbil 1ESP Formula 5w30 синт» имеет допуск МВ-Approvel 229.31 и 229.51, разрешающим его применение в дизелях Мерседес с сажевым фильтром DPF, тогда как у истца бензиновая модель. Указанное масло можно применять только в определенных бензиновых двигателях.

Указанные выше обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении дела и не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы ответчика, о несогласии с постановленным судом решением по сути сводятся к оспариванию экспертного заключения. Иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

Однако, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является неполным, так как отсутствуют выводы, не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления. Выражая в поданной апелляционной жалобе несогласие с заключением эксперта, ответчик мотивированных ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, вызове и опросе эксперта ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Другие доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что судом не дана правовая оценка представленным стороной ответчика доказательствам; не учтено мнение кандидата технических наук *** суд апелляционной инстанции не может признать основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают выводов суда, поскольку доказательств того, что в двигатель истца можно было заливать оспариваемый тип масла, суду не представлено.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства разрешаемого дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 24.01.2018 по делу по иску Быкова ВА к ИП Терещенко ИА о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Хоченова