Дело №
24RS 24RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 56672 рубля. По мнению САО «РЕСО-Гарантия» финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на заявителя обязательства по доплате в пользу ФИО8 необоснованной суммы страхового возмещения в размере 56 672 рубля. Решение финансового уполномоченного основано на выводах экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно–правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при определении стоимости годных остатков транспортного средства в нарушение требований Единой методики был использован расчетный метод, без проведения аукциона. Данное экспертное заключение является недопустимым доказательством.
Заявитель САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направил, представитель заявителя ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованные лица ФИО8, финансовый уполномоченный ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, представитель финансового уполномоченного ФИО4 представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае пропуска заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного – оставить исковое заявление без рассмотрения. Свои возражения мотивировал тем, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», соответствует положению Банка России №-П. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Закона №-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Экспертное исследование должно соответствовать требованиям, установленным статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> мкр. МЖК <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HINO 38786, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля HINO 38786, государственный регистрационный знак № ФИО10, который на перекрестке с круговым движением при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП, противоправность действий, вина водителя автомобиля HINO 38786, государственный регистрационный знак № ФИО10 в его совершении, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО8, наличия причинной связи между его действиями и произошедшим ДТП не представлено.
Собственником автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО5, что подтверждается копиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, С№, ПТС <адрес>.
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля HINO 38786, государственный регистрационный знак № ФИО10 на момент ДТП была застрахована собственником транспортного средства ИП ФИО11 (страхователь ФИО6) в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования, оформленного посредством выдачи страхового полиса ОСАГО серия ААС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак В959РЕ124 ФИО5 на момент ДТП согласно сведениям с официального сайта РСА застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении заявленное событие было признано страховым случаем, по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотр автомобиля ФИО8 и независимая экспертиза в ООО «СИБЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № АТ11918107 от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля ФИО8 экономически нецелесообразно, средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 314500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 440717,14 рублей, стоимость годных остатков составила 101055 рублей, то есть установлена полная гибель автомобиля ФИО8 При этом стоимость годных остатков была определена по данным торгов, проведенных на портале ООО «МИГАС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с его письменного согласия выплачено страховое возмещение в размере 213445 рублей (314500 - 101055), что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО8 инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Сюрвей-сервис», по заключениям которого №, № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 570215 рублей, с учетом износа – 297944 рубля, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков составила 52052,37 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля на момент определения годных остатков составила 358150 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 92652,63 рубля, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 926,52 рублей и компенсировать расходы по оценке.
Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО8 отказано.
Считая отказ САО «РЕСО-Гарантия» необоснованным, ФИО8 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при разрешении заявления ФИО8 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно–правовое учреждение «Регион Эксперт».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно–правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438 300 рублей, с учетом износа 237 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 310 669 рублей, стоимость годных остатков 40552 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным.
Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 56672 рубля, в удовлетворении остальных требований отказано.
Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Экспертно–правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого являются ошибочными и необоснованными, поскольку экспертом при определении стоимости годных остатков транспортного средства ФИО8 применен расчетный метод, что является нарушением п.п. 5.4, 5.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в связи с чем расчетные методы применены необоснованно.
Суд не может согласиться с указанными выше доводами САО «РЕСО-Гарантия» ввиду нижеследующего.
В соответствии с подпунктами «а», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Учитывая вышеизложенное, страховая выплата в данном случае правомерно выплачена в денежной форме.
Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства финансовым уполномоченным правомерно определена в сумме 270117 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (310669 - 40552 рубля).
Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы подлежала применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).
В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией, округленно на 27%.
Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составил 270117 рублей.
Таким образом, принимая во внимание произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 213445 рублей, требование заявителя о доплате страхового возмещения обоснованно финансовым уполномоченным частично удовлетворено в размере 56672 рубля (270117 – 213445).
Как следует из письменных возражений Службы финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения обращения ФИО8 у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем. Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов, в рамках рассмотрения обращения ФИО8, с целью проверки обоснованности требований потребителя им в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно–правовое учреждение «Регион Эксперт», результаты проведенной независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно положено в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
В пункте 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами финансового уполномоченного о том, что, поскольку в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства, то использование метода определения стоимости годных остатков транспортного средства по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, невозможно.
Кроме того, действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя не предусмотрена возможность определения их размера с учетом предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, так как годные остатки застрахованного транспортного средства остаются в распоряжении потребителя и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.
В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО СИБЭКС» по заданию САО «РЕСО-Гарантия», указано, что в соответствии с пунктом 5.3 Методики стоимость годных остатков транспортного средства определена по данным торгов, проведенных на портале ООО «МИГАС», стоимость годных остатков транспортного средства составила 101055 рублей.
Между тем, из содержания представленного в материалы дела предложения о выкупе ГО ТС в САО «РЕСО-Гарантия» усматривается, что неустановленным лицом было выставлено на сайте migtorg.com предложение о выкупе автомобиля NISSAN SKYLINE, 2001 года выпуска, по результатам котировки поступило 3 предложения о его выкупе с максимальным предложением 101055 рублей, со сроком действия предложения покупателя 60 рабочих дней с момента окончания торгов до ДД.ММ.ГГГГ при условии соответствия лота заявленному состоянию.
САО «РЕСО-Гарантия» не предоставило финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя и в суд при рассмотрении настоящего спора какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота, о том, что любое лицо могло ознакомиться с характеристиками поврежденного транспортного средства, его фотографиями, заключением оценщика о состоянии транспортного средства после осмотра и принять решение об участии в торгах, а также другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.
При этом, доказательства согласия ФИО8 на продажу его автомобиля на торгах суду материалы дела не содержат, автомобиль находился в распоряжении страхователя. У эксперта отсутствовала возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям).
Таким образом, из предложения о выкупе не представляется возможным установить, были ли учтены реальные повреждения участниками торгов при предложении стоимости, что автомобиль ФИО8 был бы куплен за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля, в связи с чем у суда возникают сомнения, что проводились реальные специализированные торги в форме аукциона по продаже автомобиля ФИО8, позволившие объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.
Приведенная в экспертном заключении ООО СИБЭКС» № АТ11918107 от ДД.ММ.ГГГГ информация не позволяет сделать вывод о соответствии торгов требованиям Единой методики, в связи с чем данное заключение в части стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего не отвечает требованиям пунктов 5.4, 5.5 Единой методики.
Представленные в материалы дела потребителем заключения ООО «Сюрвей-сервис» №, № от ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно не приняты финансовым уполномоченным за основу, так как в нарушение пункта 3.3 Единой методики экспертом оценка произведена на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату ДТП.
Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», из содержания исследовательской части экспертного заключения ООО «Экспертно–правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой, кроме применения расчетного метода. Эксперт указал, что в представленных материалах имеется результат проведенных торгов ТС на специализированной площадке, проанализировав которые, невозможно установить, имел ли потенциальный покупатель достаточную информацию по объему повреждений (акт осмотра, документы из КО, предварительные расчеты стоимости восстановительного ремонта). Согласно акту неизвестно, имел ли покупатель в распоряжении достаточное количество фотоснимков поврежденного ТС, информацию о степени и объеме повреждений. Кроме того, проведение торгов на момент производства заключения, а не на момент ДТП приведет к искажению определения стоимости годных остатков.
По мнению суда, в рассматриваемом случае определение экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом закону не противоречит, поскольку отсутствуют специализированные торги и данные универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств с повреждениями (дефектами эксплуатации), которые аналогичны повреждениям, полученным транспортным средством ФИО8 в ДТП.
САО «РЕСО-Гарантия» также не представлено достаточных доказательств возможности реализации автомобиля ФИО8 в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств на момент составления экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» заключения.
Кроме того, результаты расчета стоимости ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств на дату повреждения в экономическом регионе.
В данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исследование по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного Единой методикой срока определения годных остатков на дату ДТП путем аукциона.
Более того, учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, выплата страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного при установленных обстоятельствах, не противоречит закону, правовой природе отношений по страхованию и является наиболее достоверной.
Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», положенное в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, составлено на основе акта осмотра автомобиля, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, является полным и мотивированным, выполнено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», участвующими в деле лицами не представлено.
Представленные заявителем в материалы дела письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, Банка России от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают установленные судом обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела заявителем не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, которые были положены финансовым уполномоченным в основу оспариваемого решения.
Поскольку с момента ДТП до проведения исследования прошло значительное количество времени, а оценка проводится на дату в прошлом, применение метода торгов на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя и на момент рассмотрения спора судом фактически невозможно.
При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем ходатайство заявителя САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено.
Учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного по доводам САО «РЕСО-Гарантия» у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.