Решение по делу № 33-18075/2019 от 12.09.2019

Судья Нарожная А.С. Дело № 33-18075/2019 (№2-367/2019, 66RS0049-01-2019-000342-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Порейкиной Л.Ф. к Муниципальному жилищно-коммунальному унитарному предприятию «Клевакинское» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 23.07.2019.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца – Чесноковой Ю.Р., судебная коллегия

установила:

Порейкина Л.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Клевакинское» (далее - МЖКУП «Клевакинское») стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 235458 руб. 15 коп., расходов по составлению локального сметного расчета по оценке ущерба в размере 4857 руб., комиссии банка по оплате данных услуг в размере 145 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры №... в доме №... по ул.... в с..... МЖКУП «Клевакинское» на основании договора осуществляет управление данным многоквартирным домом. С декабря 2015 года в период снеготаяния и дождей образуется течь с крыши, в результате чего заливает квартиру истца. В январе 2018 года истец собственными силами и за счет личных средств произвела ремонт в своей квартире для устранения повреждений после протечки, однако, весной 2018 года вновь образовалась течь с крыши, в результате чего жилое помещение истца было опять повреждено. На неоднократные обращения истца к ответчику с заявлением о производстве осмотра квартиры на предмет протечки и устранения повреждений, ответчик не реагирует либо отвечает отказом. Истцом произведена оценка причиненного ущерба, в соответствии с которой по состоянию на 01.01.2019 размер ущерба составил 235458 руб. 15 коп.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 08.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление городским хозяйством», а определением суда от 23.07.2019 производство по делу в части требований к данному ответчику было прекращено.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 23.07.2019 исковые требования Порейкиной Л.Ф. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что МЖКУП «Клевакинское» является обслуживающей организацией и обязано выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе кровли крыши дома. Заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии данной обязанности у ответчика ввиду того, что согласно договору от 01.05.2015 проведение работ по капитальному и текущему ремонту не относится к компетенции МЖКУП «Клевакинское». Истец указывает, что в силу положений ст.ст. 161, 164 Жилищного кодекса РФ, п.п. 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491), п.п. 2, 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень услуг) объем ответственности обслуживающей организации не ограничивается условиями заключенного договора. Поскольку устранение протечки кровли крыши дома относится к неотложным работам, они должны выполняться уполномоченной на содержание дома организацией. Более того, судом не учтено, что истец неоднократно обращалась к ответчику по факту возникновения протечек с просьбой составить акт, однако МЖКУП «Клевакинское» уклонялось от его составления. Наличие протечек и их последствия, размер причиненного ущерба и его причины, сторона ответчика не оспаривала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения, смс-извещения от 17.09.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, затребованные судом апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Порейкина Л.Ф. является собственником 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Сособственником другой 1/2 доли является ее дочь Порейкина К.Е., которая привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований.

Указанный многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений в данном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.04.2015.

В соответствии с договором №4/2 от 01.05.2015 МЖКУП «Клевакинский» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома. Перечень работ (услуг) по договору приведен в приложении к указанному договору управления.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 15, 421, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 164 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны при заключении договора от 01.05.2015 согласовали все права и обязанности и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения собственниками помещений какого-либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, в том числе кровли, с ответчиком, то исковые требования Порейкиной Л.Ф. не подлежат удовлетворению. Также суд указал, что истцом не представлено актов осмотра жилого помещения, подтверждающих факт затопления квартиры истца и наличия в ней характерных повреждений, а локальный сметный расчет от 01.03.2019, свидетельствующий о размере денежных затрат, необходимых для проведения ремонта в спорном жилом помещении, таким доказательством не является.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также судом неверно применены норма материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению (п.п. 1, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из положений ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В п. 36 Правил №491 указано, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления, в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из подп. «б» п. 2, п. 6 Правил №491, в состав общего имущества включаются крыши, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

Имеющимися в материалах дела доказательствами (квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.05.2019) подтверждается, что МЖКУП «Клевакинское» выставлялись, а истцом оплачивались услуги за содержание жилого фонда за январь – июль 2018 года по ставке 16,79 руб./кв.м., август 2018 года – май 2019 года - 6,64 руб./кв.м.

Согласно представленным истцом, ответчиком, администрацией Режевского ГО постановлению администрации Режевского ГО от 18.12.2017 №2828 «Об установлении размеров платы за содержание жилого помещениям по Режевскому городскому округу» тариф на 2018 год для жилых домов без ГВС и отопления в с.Клевакинское был установлен по ставке 16,79 руб./кв.м.

Постановлением администрации Режевского ГО от 21.12.2018 №2576 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в Режевском городском округе» размер платы на 2019 год для жилых домов без ГВС и отопления в с.Клевакинское был установлен по ставке 6,64 руб./кв.м.

Перечень услуг и работ, учтенный органом местного самоуправления в структуре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлен в соответствии с Минимальным перечнем услуг.

В силу пункта 7 Перечня минимальных услуг, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, а остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что МЖКУП «Клевакинское» фактически начисляла истцу в квитанциях плату за содержание жилого фонда в соответствии с тарифом, утвержденным органом местного самоуправления, установленного на основании Минимального перечня услуг, в который включено выявление и незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества дома, проведения проверок кровли крыши дома, ремонта кровли с целью устранения протечек, стороной ответчика представлено суду не было, несмотря на неоднократные обращения Порейкиной Л.Ф. к указанной организации по данному вопросу.

Следовательно, обязанность возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу вследствие залива квартиры из-за протечек с кровли крыши многоквартирного дома, за надлежащее содержание которой ответчиком взималась плата, лежит именно на МЖКУП «Клевакинское».

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера причиненного квартире истца ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, указанных в локальном сметном расчете, составленным специалистом ООО «Компания Мегаполис» Н.А.Н., на основании которого истец просил взыскать с ответчика фактическую стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме 235438 руб. (л.д. 29-39)

Данный расчет является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба, его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, приведены соответствующие расчеты.

Выводы суда о том, что локальная смета не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт затопления квартиры истца и размер ущерба от затопления, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что на обращения истца в управляющую организацию о произведении осмотра ее квартиры и составлении акта затопления, МЖКУП «Клевакинское» не реагировало, на осмотр квартиры истца 21.03.2019 представитель ответчика не явился.

Более того, ответчиком выводы специалиста о размере ущерба, заявленного истцом, не оспорены, доказательства возникновения иных причин протечки в квартире истца либо иного размера ущерба - не представлены.

Расходы истца по составлению локального сметного расчета подтверждаются договором от 14.03.2019, расчетом стоимости составления сметной документации, актом приемки выполненных работ от 29.03.2019, квитанцией о внесении суммы 4857 руб. (л.д. 26-28).

Также при оплате данных услуг стороной истца была оплачена комиссия банка в размере 145 руб. 71 коп. (л.д. 26).

Следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом РФ, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,…) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым и разумным взыскать с МЖКУП «Клевакинское» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 24.05.2019, получена адресатом 29.05.2019, оставлена им без удовлетворения (л.д. 40,41).

При таких обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 120219 руб. (235438 руб. + 5000 \ 50%).

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден договором на оказание юридических услуг от 09.04.2018 (л.д. 42-43) и дополнительным соглашением к нему (л.д. 44), квитанцией об оплате оказанных услуг в размере 15000 руб. (л.д. 45).

С учетом характера спора, особенностей дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а исковые требования Порейкиной Л.Ф. – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 23.07.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Порейкиной Л.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Клевакинское» в пользу Порейкиной Л.Ф. в счет возмещения ущерба 235438 руб., расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере 4857 руб., комиссию банка в размере 145 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 115220 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Е.В. Кайгородова