Решение по делу № 8Г-680/2019 от 22.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-401/2019

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-89/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Косарева И.Э., Хаянян Т.А.,

с участием представителей ПАО «Волгоградоблэлектро» по доверенностям Кузнецова А.Е., Еркина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании ущерба, по кассационной жалобе представителя ПАО «Волгоградоблэлектро» по доверенности Крупновой Ю.В. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.06.2019, поступившей с делом 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Шмыков Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании ущерба причиненного пожаром и компенсации морального вреда, сославшись на то, что, что ему принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был полностью уничтожен в результате пожара. В ходе проведенной проверки было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явились замыкание алюминиевой электропроводки, перепады и высокое напряжение в электросети, повлекшие короткое замыкание электропроводки. Поставку электрической энергии в принадлежащем ему доме в период пожара осуществляло ПАО «Волгоградэнергосбыт». В результате пожара повреждено строение дома, а также находящееся в нем имущество. Причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО «Волгоградэнергосбыт» своих обязательств по договору электроснабжения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1 210 438 рублей 10 копеек в счет восстановительного ремонта домовладения, 147 725 рублей в счет утраченного имущества, находящегося в вышеуказанном доме, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за неисполнение услуг надлежащим образом в размере 605 219,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости домовладения в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом 1 500 рублей.

    Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.03.2019 исковые требования Шмыкова Е.В. удовлетворены частично, суд постановил:

    Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Шмыкова Е.В. стоимость восстановительного ремонта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1 210 438 рублей 10 копеек; стоимость утраченного имущества находящего в жилом доме расположенного по адресу: <адрес> размере 147 725 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Шмыкова Е.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 605 219 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.06.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Волгоградоблэлектро» по доверенности Крупнова Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение процессуального закона, выводы судом основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательствах, неверно установлены юридические значимые обстоятельства, решение основано на недопустимых доказательствах, в частности указывает на заключение эксперта, имеющего пороки в исследовании и выводах, а также указывает на то, что к участию в деле не привлечен собственник ? доли домовладения – Шмыков М.Е., что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего. Кроме того, заявитель жалобы считает, что на потерпевшем лежит обязанность доказывания факта причинения вреда энергоснабжающей организацией. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между противоправным поведением ПАО «Волгоградэнергосбыт» и наступлением вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось. Материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей установлено, что пожар произошел на участке, относящимся к зоне ответственности истца согласно акту разграничения ответственности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Шмыков Е.В., ПАО «Волгоградэнергосбыт», извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителей ПАО «Волгоградоблэлектро» по доверенностям Кузнецова А.Е. и Еркина А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено следующее.

    Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли данного домовладения является его несовершеннолетний сын.

В соответствии с договором энергоснабжения граждан (домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Шмыковым Е.В., ответчик предоставляет истцу коммунальные услуги электроснабжения с целью бытового потребления по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Шмыковым Е.В. составлен и подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым оборудование ТП-53, В Л-0,4 кВ ф.4 от ТП-53, контактные соединения провода на оп.2/2 находятся на балансе ПАО «Волгоградоблэлектро» и относятся к эксплуатационной ответственности сетевой организации.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2018 года № 1622), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики I энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

20.05.2018 в жилом доме истца произошел пожар, результатом которого явилось полное выгорание строения дома. Это обстоятельство установлено судами на основании совокупности письменных документов и показаний свидетелей: Моор А.И., Сафронова Т.Г., Сафроновой Т.Г., которым судами дана правовая оценка с соблюдением правил оценки в правовом единстве с положениями статей 55-57, 64,65, 67-71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Показаниями свидетелей Недоступова Д.А., Дугина А.В., Сердюкова А.А. установлено, что 20.05.2018 они в составе бригады тушения пожара прибыли на место пожара и обнаружили, что газовый и электрический счетчики находились рядом с входом в домовладение, при этом газовый счетчик висит на стене, а электрический счетчик полностью разрушен и находится на земле.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе осмотра места возгорания установлено, что в том числе, что на южной стене дома с внешней стороны, на расстоянии 0,5 м от входной двери на высоте 1,3 м находятся металлические конструкции газового счетчика, при осмотре которых установлено, что они имеют следы термического воздействия в виде оплавлений. Следы наибольшего термического воздействия огня видны на участке стены с южной стороны дома, на стене при входе в дом, в районе расположения газового счетчика, в виде оплавления и выгорания участка сайдинга при входе с дальнейшим распространением на торец (фронтон) и постепенным убыванием в левую часть стены от входа. В данной части стены наблюдаются следы термического воздействия виде крупноячеистого обугливания досок, пластиковой оконной рамы. На фронтоне кровли дома имеется сквозной прогар размерами около 5 х 1.2 м вытянутой формы от входа в дом середины крыши. Снаружи дома повреждения имеются на стене прихожей с дальним распространением с восточной стороны дома на 3,5 м. С западной стороны дома на стене, над окном имеются незначительные следы в виде копоти. С северной стороны дома, повреждения имеются верхней части, у фронтона в виде оплавления сайдинга и следов копоти и сажи. На чердаке имеются следы обугливания стропил и балок с южной стороны с постепенным убыванием в северную часть крыши. При входе в дом, слева, внизу на ступеньках, под газовым счетчиком обнаружены обуглившиеся фрагменты электросчетчика, электрического автомата со следами термического воздействия, виде полного уничтожения пластиковых деталей. При осмотре прихожей (коридора) деревянные стены по периметру помещения имеют следы обугливания с убыванием от входа. В жилых помещениях следы термического воздействия виде налета сажи и копоти на стенах и потолке с постепенным возрастанием к выходу из дома. В левой, юго-восточной части дома в помещении зала на стене, в районе сквозного отверстия находятся аппараты защиты мощностью 20А в отключенном положении, с незначительной деформацией пластикового корпуса. На расстоянии 0,7 м левее от газового счетчика в деревянной стене имеется сквозное отверстие, через которое в жилую комнату дома проходят электропровода. На земле под данным отверстием находятся оплавленные конструкции счетчика электроэнергии. При осмотре электрической проводки и имеющихся бытовых электроприборов внутри жилого дома, следов аварийного режима работы и короткого замыкания не обнаружено. При осмотре алюминиевого (СИП) электропровода обнаружены следы короткого замыкания, в виде каплевидных наплывов металла и сплавления жил между собой. Причиной пожара послужило замыкание алюминиевой (СИП) электропроводки при входе в дом. В бездействии владельцев домовладения отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как, в связи с тем, что внутридомовые электрические сети не являются источником повышенной опасности. В ходе осмотра места происшествия, а именно осмотре электрической проводки имеющихся бытовых электроприборов внутри жилого дома, следов аварийного режима работы и короткого замыкания не обнаружено.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области по результатам исследования объекта и представленной документации от 04 июня 2018 года, версия о занесении источника открытого огня (пламя факела, списки, зажигалки и т.д.) в зону установленного очага пожара по представленной информации не находит своего подтверждения, следов проникновения посторонних лиц на территорию дома не зафиксировано (ворота были закрыты), признаков горения и наличия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей также не обнаружено. Зона очага расположена на поверхности внешней южной стены дома в левом углу относительно входа в дом. Причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы, расположенные в зоне установленного очага пожара теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрического оборудования. Источником зажигания явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрического оборудования. На представленных объектах в пакете № 1 и № 2 алюминиевые проводники имеют следы оплавлений каплевидной и остроконечной формы, характерные для аварийного режима работы (короткого замыкания). Однако провести исследование оплавлений, обнаруженных на проводниках, и установить условия, в которых они сформировались (первичность или вторичность) не представилось возможным, так как не имеется методики проведения металлографических исследований алюминиевых проводников.

Эксперт Давыдов Д.В., в судебном заседании в суде первой инстанции детально разъяснил результаты исследования относительно очага возгорания и указал на более вероятную причину пожара на основе представленного материала, исключив возможность возгорания внутри дома. Указывая причиной возгорания короткое замыкание в сети, эксперт исходил из формы оплавлений и внешнего вида проводников - дугового оплавления. В этой связи пришел к выводу о том, что алюминиевые проводники пострадали не от теплового воздействия, а в результате короткого замыкания, так как капли оплавления остроконечной формы. Пояснил, что ответ на третий вопрос экспертизы о невозможности установить первичность или вторичность оплавлений обнаруженных на проводниках, указывает на то, что в ходе проведенных исследований невозможно установить, в каком из представленных проводников было короткое замыкание.

Согласно отчету АНО «КОНСТАНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба от пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 1 210 438 рубля 10 копеек. В соответствии с отчетом АНО «КОНСТАНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость уничтоженного пожаром имущества составляет 147 725 рублей.

В совокупности представленной информации, причиной возникновения пожара по представленным материалам послужил аварийный режим работы электросети, ответственность за который лежит на ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 547, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении вреда имуществу истца не в результате действий ответчика, принял во внимание заключения специалиста АНО «КОНСТАНТА» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, взыскав с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта домовладения, утраченного имущества, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскал расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертиз, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

С данным выводом правомерно согласился и суд апелляционной инстанции, указав на то, что факт причинения имущественного ущерба истцу принадлежащим ответчику источником повышенной опасности подтвержден, в то время как доказательств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не имеется, в связи с чем ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязано возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Такие выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении и апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в возникновении пожара, а, следовательно, и в дальнейшем повреждении принадлежащего истцу имущества, является несостоятельным и бездоказательным, фактически сводится к несогласию с результатами экспертного заключения, которая не опорочена допустимыми и надлежащими доказательствами и направлен не переоценку всей доказательной базы.

Между тем, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из этого, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины энергоснабжающей организации в причинении вреда имуществу истца, в том числе, о порочности экспертного заключения. О таковых не заявлено при рассмотрении искового заявления по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения суда и апелляционного определения (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), не допущено.

Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Волгоградоблэлектро» по доверенности Крупновой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                   Борс Х.З.

Судьи                                                      Косарев И.Э.

Хаянян Т.А.