Решение по делу № 33-2884/2019 от 03.10.2019

№ 33-2884/2019              Судья Климакова Л.И.

№ 2-556/19

62RS0005-01-2019-000633-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2019 года                  г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при помощнике судьи Караульных М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 августа 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Васильченко Вячеслава Николаевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 22 октября 2018 года, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Васильченко В.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 22 октября 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Головин Д.С., управлявший автомобилем <скрыто>, совершил наезд на автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Васильченко В.Н., под управлением Васильченко О.В. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии №, период страхования с 19 апреля 2018 года по 18 апреля 2019 года. 24 октября 2018 года Васильченко В.Н., обратился в АО «АльфаСтрахование» Рязанский филиал с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО. Автомобиль был осмотрен страховщиком, но в выплате страхового возмещения ему было отказано. Васильченко В.Н. обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 25 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта <скрыто> с учётом износа составляет 64 100 рублей. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с чем, 15 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое осуществить страховую выплату в размере 64 100 рублей. Ответа на претензию истцу не поступило и до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по выплате ему страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 56 800 рублей, неустойку в размере 159 508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и судебные расходы в размере 48 100 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Данюкова И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Согласно, доводов жалобы экспертиза проведена с нарушениями, экспертом в полном объеме не изучен механизм дорожно-транспортного происшествия. Действия истца по организации независимой оценки транспортного средства должны быть признаны судом, как злоупотребление правом. Расходы истца на оплату независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика. Полагает, что взысканные судебные расходы на услуги представителя чрезмерно завышены.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, 22 октября 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Головина Д.С., автомобиля <скрыто>, под управлением Васильченко О.В., принадлежащий на праве собственности Васильченко В.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Головин Д.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Головина Д.С. была застрахована в АО «Альфа Страхование».

24 октября 2018 года Васильченко В.Н., обратился в АО «АльфаСтрахование» Рязанский филиал с заявлением и необходимым пакетом документов о страховой выплате по полису ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» было отказано Васильченко В.Н. в выплате страхового возмещения.

13 ноября 2018 года страховщик ответил истцу отказом выплатить страховое возмещение, указав, что повреждения транспортного средства Васильченко В.Н. не могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование», истец обратился в независимую экспертизу «Поддержка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 64 100 руб.

15 марта 2019 года истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Однако страховая компания свои обязательства по выплате Васильченко В.Н. страхового возмещения не исполнила.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего в суде, как объем повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, районным судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «РОНЭКС» № от 01 августа 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2018 года, могли образоваться следующие повреждения у автомобиля <скрыто> : <скрыто>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия составляет 56800 руб.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в частности положениями Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Васильченко В.Н., в связи с несвоевременным исполнением страховщиком своих обязанностей по договору добровольного страхования, и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 56 800 рублей 00 копеек.

При этом суд, первой инстанции не согласился с позицией ответчика об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку факт возникновения механических повреждений на автомобиле истца в результате иного дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, так как они соответствует установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам, а также положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы суду следовало оценить критически, поскольку в нем отсутствует исследование механизма возникновения повреждений автомобиля истца, не влекут за собой отмену судебного постановления.

Эксперт, проводивший по определению суда трассологическое исследование, является специалистом в данной области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все предоставленные ему судом материалы, в том числе и видеозапись с камер наблюдения ТЦ «Глобус», где зафиксирован момент столкновения автомобилей под управлением Васильченко О.В. и Головина Д.С. В распоряжении эксперта имелись документы, подтверждающие факт участия автомобиля истца в имевшем место ранее дорожно-транспортном происшествии. Оценив все доказательства в совокупности, сопоставив их с повреждениями автомобиля истца, эксперт пришел к выводу о возникновении спорных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 22 октября 2018 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неясности или неполноты не содержит, в силу чего обоснованно не вызвало сомнений в его объективности и достоверности у суда.

При этом судом верно не принята во внимание рецензия, представленная стороной ответчика, на заключение судебной экспертизы, как не являющаяся бесспорным доказательством по делу, поскольку специалист, составивший рецензию, не назначался судом, не предупреждался об уголовной ответственности, был привлечен самостоятельно ответчиком, то есть выступал в интересах последнего. При этом ходатайств о проведении повторной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Таким образом, вывод суда о необоснованном уклонении АО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения является правильным.

Что касается позиции лица, подавшего жалобу, об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную Независимой экспертизой «Поддержка», то данные доводы противоречат нормам процессуального права.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесенных по делу судебных расходов.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так как досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена истцом в связи с обращением к страховой компании о выплате страхового возмещения, а затем заключение послужило одним из доказательств при подаче искового заявления, то суд обоснованно признал указанные расходы необходимыми и взыскал их с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенность взысканных расходов на услуги представителя также противоречит материалам дела.

Разрешая вопрос о взыскании указанного вида расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей принцип взыскания расходов на представителя в разумном размере стороне, в пользу которой состоялось решение.

Принимая во внимание характер и объем оказанной помощи, суд пришел к выводу о снижении расходов на представителя с 30000 рублей, заявленных ко взысканию истцом, до 20000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он является обоснованным, мотивированным, соответствует материалам дела.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 августа 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -