Решение по делу № 2-2517/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-2517/2022

55RS0026-01-2022-002933-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев 28 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске около 17 часов 25 минут на <адрес> проспект в районе ДОСААФ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан, государственный номер №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства КИА, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, допустив столкновение. Вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Автомобиль КИА, государственный номер № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан, государственный номер №, не была застрахована. Согласно акта экспертного исследования № общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА, государственный номер №, составила 152 200 рублей, 144 100 рублей с учетом износа. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 244 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО4, ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 152 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг, по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 244 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований в части к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 152 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг, по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 244 рубля.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, поскольку резкое торможение водителя автомобиля КИА не позволило избежать столкновение. В рамках названного гражданского дела заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления вины в совершении дорожно-транспортного происшествия он не намерен. Оспаривать стоимость восстановительного ремонта, проведенного по заказу истца, он также не намерен. Относительно стоимости услуг представителя, заявленной истцом к взысканию, полагал, что она завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО4 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, ФИО4 в судебном заседании указал на обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что совершение столкновения произошло в результате резкого торможения водителем впереди идущего автомобиля КИА, в связи с чем последний не имел возможности избежать столкновения.

В судебном заседании обозревался административный материал по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО4, данных ИДПС ПДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанную дату в 17 часов 20 минут он управлял автомобилем Ниссан, г/н №, двигался со стороны Ленинградского моста в левом ряду в прямом направлении в сторону <адрес> двигался автомобиль КИА, государственный номер №, который начал резко притормаживать. Он принял экстренное торможение, но избежать ДТП не получилось, так как на улице шел дождь и асфальт был мокрый.

Из объяснений ФИО5, данных ИДПС ПДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанную дату в 17 часов 20 минут он управлял автомобилем, двигался со стороны Ленинградского моста в сторону Тюкалинской развилки по бульвару Победы в левом ряду на автомобиле КИА, государственный номер №. Впереди автомобиль начал притормаживать, он тоже начал притормаживать и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины после ДТП, он увидел позади себя автомобиль Ниссан, г/н №, который совершил ДТП.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в схеме места совершения административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись видеорегистратора, представленная в материалы дела ответчиком.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий в рамках общих оснований гражданской ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающий на него бремя доказывания своей невиновности, является элементом правового механизма, обеспечивающего возмещение вреда и тем самым реализацию интересов потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и обеспечивает принятие судом законного и обоснованного решения.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из письменных доказательств, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом неоднократно в ходе судебного заседания разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, на что был получен отказ, тогда как назначение экспертизы по инициативе суда по данной категории споров Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО4, который, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил с ним столкновение.

При этом, каких-либо нарушений в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Учитывая, что допущенное ФИО4 нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, на последнего, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, возлагается ответственность за причиненный ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа является способом возмещения реального ущерба.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа, заменяемых запасных частей 152 200 рублей, с учетом износа, заменяемых запасных деталей - 144 100 рублей.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение суду не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал выводы экспертизы, проведенной по заказу истца, отказался от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию сумма в размере 152 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в сумме 4 500 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» 4 500 рублей в счет составления акта экспертного исследования КИА №.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4 500 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Клиента в течение срока действия настоящего Договора оказать юридические услуги, перечисленные в разделе 2 настоящего Договора, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, определенном Сторонами.

Из раздела 2 Договора усматривается, что Исполнитель обязуется по поручению Клиента проконсультировать, составить исковое заявление, обеспечить подачу искового заявления в суд, представить интересы в суде 1 инстанции в Омском районном суде <адрес> по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля КИА, г/н №.

Стоимость юридических услуг в суде 1 инстанции составляет 20 000 рублей (раздел 4 Договора).

В подтверждение несения расходов по договору возмездного оказании услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 за подготовку и составление искового заявления, участия представителя в судебном заседании относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу ФИО1

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках гражданского дела представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление, а также принимал участие в собеседовании по делу ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных заседаниях 26 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, продолжительность судебных заседаний составляла не более 15 минут.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ФИО4 суммы расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей, из которых: 3 000 рублей - участие в одном судебном заседании, 3 000 рублей - составление искового заявления.

При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 244 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 244 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 152 200 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.