Решение по делу № 1-101/2024 от 30.05.2024

Дело № 1-101/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000671-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшонки О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Монахова А.Е.,

защитника                                 Гендельман О.Н,

а также с участием подсудимого                     Миронова В.Э.,

потерпевшего                             Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МИРОНОВА Вячеслава Эдуардовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.05.2012 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 26.01.2018 по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 у Миронова В.Э., находящегося в <адрес> с разрешения собственника Потерпевший №1, внезапно возник умысел на тайное хищение принадлежащего последнему имущества: стиральной машинки торговой марки «Zanussi LINDO» и холодильника торговой марки «Indesit». С этой целью в период с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.Э. тайно, путем свободного доступа, похитил из указанной квартиры стиральную машинку торговой марки «Zanussi LINDO» в корпусе белого цвета, стоимостью 20 000 рублей, холодильник торговой марки «Indesit» в корпусе белого цвета, стоимостью 15 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Подсудимый Миронов В.Э. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Миронов В.Э. пояснял, что в конце 2022 года женщина по имени ФИО3, с которой он работал в ООО «Триада-Холдинг Урал», помогла ему снять квартиру, от которой передала ключ в единственном экземпляре и назвала адрес: <адрес> пояснила, что это квартира ее знакомого, в квартире он может проживать бесплатно, только платить коммунальные расходы. В квартире он появлялся раз в одну-две недели переночевать, так как ссорился с супругой. Коммунальные платежи в квартире он не оплачивал, так как примерно через месяц, как он стал там периодически жить, отключили электричество, и он только изредка там ночевал и не пользовался коммуникацией. В конце декабря 2022 года у него возникли финансовые трудности и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12:00, находясь в указанной квартире, у него возник умысел похитить и в последующем продать стиральную машинку «Zanussi» и холодильник торговой марки «Indesit», которые находились в квартире. В тот же день в дневное время он вызвал случайную «Газель», объявление нашел в газете, и попросил перевезти стиральную машинку в комиссионный магазин, который расположен в <адрес>. Когда машинку привезли в комиссионный магазин, она уже была в нерабочем состоянии, машинку осмотрел находящийся там сотрудник и сказал, что заплатит за нее 5 000 рублей. Он согласился, предоставил свой паспорт, чтобы заполнили документы, после чего ему передали 5 000 рублей, и он ушел. В комиссионном магазине он не говорил, что машинка не работает. Примерно через месяц или два, в дневное время он проходил по улице и встретил женщину, о которой от своих знакомых слышал, что она хочет приобрести холодильник. Он решил спросить, не хочет ли она приобрести у него холодильник, описал его. Она согласилась приобрести у него холодильник за 6 000 рублей. Он направился на съемную квартиру, спустил холодильник по лестничному пролету на первый этаж дома, а в последующем выкатил его из подъезда на улицу. Женщина приехала на машине «Газель», куда загрузили холодильник. Женщина ему передала 6 000 рублей наличными и уехала, больше он ее не встречал. Холодильник он продал в конце апреля 2023 года, где-то 24 числа, не позднее. Все полученные денежные средства он потратил на семью, но им не говорил, что похитил чужое имущество и продал его. С собственником квартиры он лично не встречался, когда он звонил ему и требовал, чтобы он ему привез ключи от квартиры, он не хотел, чтобы тот вскрывал квартиру, так как на тот момент уже продал стиральную машинку и холодильник /том № л.д. 151-154/.

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. В связи с этим, а также учитывая, что показания Миронова В.Э. получены в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, суд берет их за основу приговора.

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 2018 года он в квартире не проживал, в ней оставалась немногочисленная мебель и техника, в том числе холодильник торговой марки «Indesit» и стиральная машинка торговой марки «Zanussi», которые он приобрел за год – полтора до случившегося, пользовался техникой он недолго, она вся была исправна. В 2022 году к нему обратилась его мама Свидетель №1 и сказала, что у ее знакомой ФИО3 коллега с работы ищет квартиру для съема. Он согласился сдать свою квартиру с условием, что этот мужчина будет оплачивать коммунальные услуги, отдал своей маме единственные ключи от квартиры и попросил ее все контролировать. Позже от родителей ему стало известно, что подсудимый коммунальные услуги за квартиру не оплачивает. Они много раз связывались с ним, он обещал приехать, а затем перестал выходить на связь. Поскольку единственный экземпляр ключей от квартиры был у подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ он вскрыл замки в квартире и обнаружил, что из нее пропали холодильник торговой марки «Indesit» в корпусе белого цвета, который он оценивает в 15 000 рублей, и стиральная машинка торговой марки «Zanussi» в корпусе белого цвета, которую оценивает в 20 000 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 35 000 рублей является для него значительным. В период проживания Миронова В. в принадлежащей ему квартире, он разрешал ему пользоваться находящейся в ней бытовой техникой, но не разрешал ему продавать или передавать ее в третьи руки.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у ее сына Потерпевший №1 есть в собственности квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире имеется вся необходимая бытовая техника и мебель для проживания. В ноябре 2022 года к ней обратилась знакомая Свидетель №2 с просьбой сдать квартиру мужчине, с которым она работает. Она поговорила с сыном, и он согласился сдать свою квартиру этому мужчине, передал ей ключи от нее, которые она передала Свидетель №2, а та, в свою очередь, передала мужчине. Лично с мужчиной она знакома не была, по телефону они с ним обговорили, что он будет только оплачивать коммунальные услуги, при этом может пользоваться техникой, разрешение продавать технику ему никто не давал. Поскольку мужчина не оплачивал коммунальные услуги, а ключ находился только у него, в октябре 2023 года он с сыном вскрыли двери в квартиру и обнаружили, что в квартире отсутствует холодильник и стиральная машинка, которые принадлежали ее сыну. До заселения подсудимого вся техника в квартире была исправна.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что осенью 2022 года к ней обратился Миронов В., с которым они работали в ООО «Триада Холдинг Урал», по вопросу сдачи квартиры. Коллеги характеризовали Миронова В. как добросовестного человека, поэтому она спросила у своей знакомой Свидетель №1, не планируют ли они сдавать квартиру. Через некоторое время Свидетель №1 сообщила ей, что они могут сдать квартиру за квартплату, передала ей ключи. Она договорилась с Мироновым В. встретиться у дома по <адрес> в <адрес>, где находится квартира, но номер дома и квартиры не помнит. Вместе с Мироновым В. они осмотрели квартиру, в ней находился диван, стиральная машинка, холодильник, которые визуально были в хорошем состоянии. Миронов В. согласился ее снимать, она передала ему ключи от квартиры и ушла. Она передавала Миронову В. и Свидетель №1 контакты друг друга, чтобы они могли связываться между собой. Позднее от Свидетель №1 она узнала, что Миронов В. не платит за коммунальные услуги, а также они не могут попасть в квартиру и не могут связаться с ним. Она также попыталась связаться с ним, но он ей не отвечал, а затем сменил номер телефона. Позже от коллег ей стало известно, что тот часто меняет сотовые телефоны. Затем Свидетель №1 ей сообщила, что они смогли попасть в квартиру и обнаружили пропажу холодильника и стиральной машинки.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, предметом которой является розничная продажа бытовой техники, бывшей в употреблении. Он арендует помещение по адресу: <адрес>, в котором расположен комиссионный магазин, где осуществляется скупка и продажа бытовой техники, бывшей в использовании. Когда в магазин сдается бытовая техника, то в обязательном порядке просят предоставить паспорт, создается история клиента и в последующем сданную технику клиент может выкупить. У них имеется история клиента на имя Миронова В.Э., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он сдал в магазин стиральную машинку торговой марки «Zanussi LINDO», за которую ему заплатили 5 000 рублей. Стиральную машину у него принял продавец ФИО7, которого уже нет в живых. Миронов В.Э. стиральную машинку не выкупал. При приеме бытовой техники продавец сначала должен проверить состояние, является техника рабочей или нет, а затем указывает клиенту сумму, за которую данную технику они готовы взять. Учитывая, что стиральная машина у Миронова В.Э. была приобретена за 5 000 рублей, то она была в рабочем состоянии на момент сдачи. На данный момент стиральной машины марки «Zanussi LINDO» в магазине нет, так как она была продана в течение 2 месяцев. Кто приобрел е, он пояснить не может, так как при продаже товара они не требуют паспорт у клиента /том № л.д. 104-108/.

Согласно свидетельству о регистрации права и кадастровому паспорту квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 /том № л.д. 77-78/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к предусмотренной законом ответственности Миронова В.Э., который с ДД.ММ.ГГГГ по март 2023 года, проживая в его квартире по адресу: <адрес>, забрал без его ведома стиральную машину марки «Zanussi», 2019 года выпуска, холодильник марки «Indesit», 2015 года выпуска, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 70 000 рублей /том № л.д. 26/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> и иллюстрационной таблицы к нему, квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома, вход осуществляется через металлическую дверь, оборудованную запирающими устройствами, которые повреждений не имеют. Внешний порядок в квартире не нарушен, с места происшествия ничего не изъято /том № л.д. 29-34/.

Из протокола осмотра документов - копии истории клиента Миронова В.Э., предоставленной ИП Свидетель №3, и исследованной в судебном заседании указанной истории, которая в последующем признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мироновым В.Э. в залог комиссионного магазина передана стиральная машина торговой марки «Zanussi LINDO» на сумму 5 000 рублей /том № л.д. 111-116/.

Из протокола явки с повинной Миронова В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признается и раскаивается в том, что в мае 2023 года по адресу: <адрес>, совершил хищение стиральной машинки и холодильника, которые в последующем продал /том № л.д. 27/.

В судебном заседании подсудимый Миронов В.Э. подтвердил написание им явки с повинной, указав, что это было сделано собственноручно, добровольно, давление на него не оказывалось. Оценивая явку с повинной и доводы подсудимого относительно нее, суд учитывает, что Миронов В.Э. добровольно сообщил о совершенном преступлении, при этом ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, суд берет указанную явку с повинной за основу приговора.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

В ходе предварительного следствия Миронов В.Э. давал признательные показания, в которых подробно описывал, когда у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего, откуда оно было похищено и как впоследствии он распорядился им. Данные показания он полностью подтвердил в судебном заседании. При этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять добытым по делу доказательствам и сомневаться в причастности подсудимого к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 Причин для самооговора или оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Совершенное Мироновым В.Э. преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

Предметный состав похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей и письменными материалами дела. Доводы подсудимого в ходе следствия и в суде о том, что похищенная им стиральная машина была неисправна, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о том, что вся техника в квартире находилась в исправном состоянии, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что при приеме в комиссионный магазин она была в рабочем состоянии.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 55-70/ не принимается судом в качестве допустимого доказательства стоимости похищенного имущества, поскольку при ее проведении эксперт не обладал конкретными данными о моделях похищенных холодильника и стиральной машины, их основных характеристиках, в связи с чем невозможно провести сравнительный анализ объявлений о продаже объектов-аналогов, которые принимались им за основу оценки, кроме того, оценка проводилась без учета длительности и интенсивности использования данной техники, стоимость определялась на дату проведения оценки, а не на дату совершения хищения, разница между которыми составляет более полутора лет. В связи с этим суд берет за основу приговора стоимость похищенного имущества, установленную со слов потерпевшего, которая подсудимым не оспаривалась.

Таким образом, преступными действиями подсудимого Миронова В.Э. потерпевшему причинен ущерб в общей сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший заявил, что причиненный ему действиями подсудимого ущерб является для него значительным. Между тем по смыслу закона мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как следует из п. 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В ходе предварительного расследования вопрос о значительности ущерба был установлен лишь на основании пояснений потерпевшего, который утверждал, что ему причинен значительный ущерб. Вместе с тем в ходе судебного следствия потерпевший пояснил, что являлся на дату совершения преступления индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, его доход составлял 40-42 000 рублей в месяц, при этом проживал он один, на иждивении никого не имел, у него собственности находилось недвижимое имущество (квартира, гараж), а также транспортное средство. Кроме того, как пояснил потерпевший, похищенной бытовой техникой он не пользовался, поскольку в квартире не проживал, следовательно, ежедневной потребности в ней он не испытывал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем считает необходимым исключить его из обвинения подсудимого и с учетом этого квалифицирует действия Миронова В.Э. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ у Миронова В.Э. выявлено психическое расстройство не психотического уровня «Синдром зависимости от алкоголя, употребление в настоящее время (активная зависимость), вторая стадия зависимости», которое не обуславливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, а также критических и прогностических способностей, поэтому в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания /том № л.д. 44-48/.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение экспертов, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выводы экспертов изложены ясно и понятно, судебно-психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что по отношению к совершенному преступлению Миронов В.Э. является вменяемым, в силу чего подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо. Основания для его освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Мироновым В.Э., относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на чужую собственность.

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миронова В.Э., являются:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка /том № л.д. 159/ (п. «г»);

- явка с повинной /том № л.д. 27/, которая хоть и дана после возбуждения уголовного дела, но до ее поступления не было установлено лицо, причастное к совершению преступления, в связи с чем производство по делу было приостановлено, а возобновлено только после поступления явки с повинной, при этом она наряду с другими доказательствами по делу положена в основу приговора (п. «и»);

- активное способствование расследованию преступления, поскольку еще на первоначальной стадии расследования он сообщил о своей причастности к совершению хищения, рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в том числе о мотивах и обстоятельствах содеянного, каким образом он распорядился похищенным имуществом, в дальнейшем продолжал давать правдивые и полные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган предварительного следствия, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого (п. «и»).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, неудовлетворительное состояние его здоровья /том № л.д. 173, 175, 178-179, том № л.д. 12, 30-31/.

Иных, смягчающих наказание подсудимого Миронова В.Э. обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судимость Миронова В.Э. по приговору Ленинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления на момент совершения преступления по настоящему делу не снята и не погашена в установленном законом порядке /том № л.д. 165-166/. В связи с этим и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Миронова В.Э., является наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Подсудимый Миронов В.Э. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства /том № л.д. 155-156/, где проживает с семьей, на учетах у врача-психиатра, инфекциониста не состоит /том № л.д. 173/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно /том № л.д. 176/, в настоящее время работает, его заработная плата является единственным источником дохода его семьи, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что по прежнему месту работы подсудимый характеризовался положительно, в судебном заседании он высказал намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб, последний на строгом наказании не настаивал.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Назначение ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской федерации, суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом положений ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. В связи с этим и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенное Мироновым В.Э. преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При назначении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, а основания для применения положений ч. 3 данной статьи судом не установлены. Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы на протяжении более пяти лет ни в чем противоправном замечен не был, на учете в полиции не состоит, какие-либо компрометирующие материалы в отношении него отсутствуют, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, данных о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения избранной Миронову В.Э. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в силу чего она сохраняется судом.

К месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Миронова В.Э. материального ущерба в размере 35 000 рублей /том № л.д. 92/.

В судебном заседании потерпевший заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Подсудимый Миронов В.Э. исковые требования признал полностью.

Суд находит исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб потерпевшему не возмещен, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Взысканию с Миронова В.Э. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба подлежит 35 000 рублей.

Вещественное доказательство - копию истории клиента Миронова В.Э. на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 8 265 рублей 05 копеек /том № л.д. 186-188/. В ходе предварительного следствия Миронов В.Э. от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает, не возражает против их взыскания, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИРОНОВА Вячеслава Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное МИРОНОВУ Вячеславу Эдуардовичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Миронову В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Миронов В.Э. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить Миронову В.Э., что в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить Миронову В.Э., что на основании ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с Миронова Вячеслава Эдуардовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 35 000 рублей.

Вещественное доказательство - копию истории клиента Миронова В.Э. - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Взыскать с Миронова Вячеслава Эдуардовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 265 рублей 05 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.