Решение по делу № 2-5636/2021 от 22.07.2021

№2-5636/2021

10RS0011-01-2021-013773-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Кучинской Ю.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой Е.С. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № № с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Обязательства по договору исполнялись ответчиком с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не последовало. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать со Смирновой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 441278 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дело № №, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты типа № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. (в последующем кредитный лимит изменялся: ДД.ММ.ГГГГ установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.) под <данные изъяты>% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № №) на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (далее также – договор). При оформлении заявления на получение кредитной карты заемщиком подтверждено согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (далее – Условия).

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на ДД.ММ.ГГГГ год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие ДД.ММ.ГГГГ календарных месяцев (пункт № Условий). Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты, с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт №).

Из материалов дела также следует, что для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, на имя ответчика был открыт счет № №, при этом согласно представленным истцом сведениям ответчик денежными средствами воспользовался.

В соответствии с пунктом № Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В силу пункта № Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с пунктом № Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Пунктом № Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя.

Согласно пункту № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Судом установлено, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорено ответчиком, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, неоднократно имели место просрочки платежей.

В соответствии с пунктом № Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Согласно пункту № Условий при нарушении Условий банк имеет право направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк.

Учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, условия кредитного договора, у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, которым он воспользовался, направив в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не последовало.

Определением мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Смирновой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № № ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка. Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным. Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.

Оснований для уменьшения процентов не имеется, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства, возможность снижения которой, зависит от характера и последствий нарушения обязательства. Выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами и их размер предусмотрен кредитным договором, который Смирнова Е.С. подписала, приняв его условия. Проценты, которые ей следует уплатить на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и не могут быть отменены в судебном порядке.

С учетом положений п.п.1, 6 ст.395 ГК РФ суд полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для её уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (просроченный основной долг)+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (просроченные проценты)+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (неустойка)).

Доводы ответчика о том, что суду не представлены оригиналы первичных документов, судом отклоняются в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания заемщиком подписи в кредитном договоре или платежном поручении, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Пунктами 1, 2 Указа Президента Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копий документов была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Ответчиком сам факт подписания кредитного договора и предоставления ему кредитной организацией денежных средств в установленном законом порядке не оспорен, представленные в обоснование исковых требований копии документов надлежащим образом заверены представителем истца, действующим по доверенности, предусматривающей в том числе полномочия на удостоверение подлинности документов организации своей подписью, иных документов ответчик не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела надлежаще заверенным копиям документов.

Подлинность представленных кредитной организацией документов должным образом заверена, доказательств, порочащих указанные документы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, поэтому указанные документы не вызывают сомнения у суда. Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленная законом, по делу не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем ответчика копий документов истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленная истцом выписка по лицевому счету заемщика (отчет по кредитной карте), который относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основана на первичных учетных документах, а следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, суд полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отказ в иске, так как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что представленные банком документы заемщиком не подписывались, требования о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялись; а также не представлено доказательств того, что указанные документы при подписании их Смирновой Е.С. содержали иные условия.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, которые оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, равно как и не доказан факт получения ответчиком денежных средств от истца, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и опровергнутыми представленными в деле доказательствами. Получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») подтверждается заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями статей 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, наличие своих подписей в заявлении на получение кредитной карты ответчик не оспаривал, доказательств того, что договор не подписывал не представил.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о прекращении производства по делу ввиду отсутствия надлежащих документов, удостоверяющих полномочия представителя истца, в том числе на подачу искового заявления, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная доверенность на представителя истца с полномочиями на подписание и предъявление искового заявления в суд, в связи с чем оснований полагать, что представитель истца не имел полномочий на подписание и предъявление иска не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у банка на момент заключения кредитного договора полномочий на выдачу кредитов, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что ПАО "Сбербанк России" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц поставлен на учет в налоговом органе, истцу выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 1481, согласно которой Банку предоставлено право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Представленные ответчиком сведения ИФНС России об открытых на имя Смирновой Е.С. счетах не опровергают факт заключения между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» договора кредитной карты.

В соответствии с Положением Банка России от дата N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)" Банк передает в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии (закрытии) счета, открытого на основании договора банковского счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, и других юридических лиц различных организационно-правовых форм.

Пунктом 1.8 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предусмотрена возможность кредитования без открытия текущего счета. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. При этом предоставление кредитных денежных средств осуществляется путем отражения задолженности на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента (ссудные счета).

Поскольку договор кредитной карты не относится к договору банковского счета, к вкладу и депозиту, сведения, изложенные ИФНС России о счетах, открытых в отношении Смирновой Е.С., не исключают факт заключения ответчиком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Доводы ответчика о незаконном увеличении Банком лимита задолженности по кредитной карте судом также отклоняются, учитывая, что в соответствии с пунктом № Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России Банк вправе в одностороннем порядке изменить, в том числе аннулировать доступный лимит кредита. В соответствии с пунктом № Условий держатель карты (заемщик), в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, имеет право информировать об этом Банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или с того момента, когда оно должно было быть получено; если держатель карты, не сообщил о своем несогласии Банку с данным предложением, оно считается принятым им, и изменения вступают в силу. Смирнова Е.С. не выражала своего несогласия с увеличением лимита кредита, продолжала пользоваться кредитной картой, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы ответчика суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты. Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 441278 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7612 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина