Решение по делу № 2-26/2021 от 06.07.2020

Дело № 2- 26/2021

УИД 33RS0002-01-2020-003039-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.Е. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломоец А. М. к Евстигнеевой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Коломоец А. М. обратился в суд с иском к Евстигнеевой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме ФИО10, процентов за пользованием займом в сумме ФИО11, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО12, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ФИО13, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: жилое помещение (квартиру), общей площадью ### кв.м., кадастровый ###, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, принадлежащую на праве собственности Евстигнеевой Л. В..

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с Евстигнеевой Л. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме ### рублей, проценты за пользованием займом в сумме ### рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилое помещение (квартиру), общей площадью ### кв.м., кадастровый ###, расположенную по адресу: <...>, <...> принадлежащую на праве собственности Евстигнеевой Л. В..

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между Коломоец А.М. (займодавец) и Евстигнеевой Л.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п.1 которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме ### руб., а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с уплатой процентов на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства подлежат возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заем был предоставлен заемщику наличными денежными средства, о чем Евстигнеева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о его получении.

В соответствии с п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в сумме ### руб. ежемесячно не позднее ### числа каждого месяца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеевой Л.В. были выплачены проценты за пользованием займом в сумме ### руб.

Обязательства по возврату займа были исполнены заемщиком не в полном объеме.

В соответствии с п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки срока возврата суммы займа, а также ежемесячных процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) из расчета 1% от невозвращенной суммы и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Коломоец А.М. (залогодержатель) и Евстигнеевой Л.В. (залогодатель) был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение (квартиру), общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>, <...>

Межмуниципальным отделом по Арзамасскому и <...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки на квартиру.

Согласно п. 1.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили предмет залога в ### руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием уплатить проценты, в том числе письменно, что подтверждается требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования Евстигнеевой Л.В. исполнены не были.

Поскольку задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме заемщиком, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости предмета залога - квартиры по адресу: <...>, <...> Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» Моргуновым А.В., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимого округления, составляет ### рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 348-350, 809-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Евстигнеевой Л. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме ### рублей, проценты за пользованием займом в сумме ### рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилое помещение (квартиру), общей площадью ### кв.м., кадастровый ###, расположенную по адресу: <...> принадлежащую на праве собственности Евстигнеевой Л. В..

Истец Коломоец А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом, представленным ст. 48 ГПК РФ и направил в суд своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Коломоец А.М. - Крупцов А.А., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.57, 58), в полном объеме поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Евстигнеева Л.В., к извещению которой судом принимались надлежащие меры, не явилась. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 63), в котором с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать Коломоец А.М. в их удовлетворении.

Указала, что требования истца в части начисления неустойки и процентов за пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коломоец А.М. заключен договор займа на сумму ### руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной процентной ставкой ###% (### рублей), а также неустойкой 1% в день от невозвращенной суммы займа и неустойкой 1% в день от суммы неуплаченных процентов за месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коломоец А.М. заключен договор залога недвижимого имущества, а именно жилого помещения (квартиры) общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, <...> с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по Арзамасскому и <...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> произведена государственная регистрация залога на квартиру по указанному выше договору.

Указала, что добросовестно выполнила требования, предусмотренные ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договором залога и договором займа, подтверждая серьезность своих намерений по добросовестному исполнению условий договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коломоец А.М. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны договорились изменить пункт ### договора займа в части срока возврата суммы займа единовременным платежом, срок определен на позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она получила требование о возврате процентов и суммы неустойки (просрочка 46 дней) в размере ### рублей.

В ответ на указанное требование направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, по факсимильной связи WhatsApp, заявление об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указав, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не отражает устные договоренности достигнутые сторонами ранее. Указала, что продлевая срок возврата заемных денежных средств была уверена в том, что срок возврата суммы процентов также будет продлен. К заявлению было приложено дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, срок выплаты процентов также продлевается до ДД.ММ.ГГГГ и они подлежат выплате единовременно, а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ не начисляется. В заявлении указала на сложную финансовую ситуацию, вызванную пандемией короновируса COVID-19, и на основании п.1 ст.451 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке РФ (Банке России)» и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», а также на необходимость предоставления отсрочки как по сумме займа, так и по процентам на нее.

Ответ от истца на поданное указанное заявление до настоящего времени в ее адрес не поступил.

Истец, злоупотребляя своим правом на досрочную выплату процентов, оставляя без внимания ее просьбы, начислил неустойку за период, который ранее сторонами обсуждался как льготный.

ДД.ММ.ГГГГ она в адрес истца направила заявление об изменении условий договора займа, указывая на продление режима самоизоляции, действующей пандемии короновируса COVID-19 и как следствие ухудшение ее финансового положения, в связи с чем, просила продлить срок возврата займа и процентов по нему до ДД.ММ.ГГГГ и не начислять неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ приложив к заявлению дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на указанное заявление она также до настоящего времени не получила.

ДД.ММ.ГГГГ она получила от истца требование о возврате суммы основного долга, а также начисленных процентов и неустойки за просроченный период в размере ### руб.

Указала, что приложила все необходимые усилия по уведомлению истца о невозможности возвратить заемные денежные средства и причитающиеся по ним проценты в срок, по уважительным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ она оплатила истцу денежные средства в сумме ### руб., данное обстоятельство истец в исковом заявлении не оспаривал.

В соответствии с п.10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне разумного предвидения и контроля сторон, стороны освобождаются от ответственности по обязательствам, связанным с полным или частичным неисполнением настоящего договора на время действия таких обстоятельств либо их последствий.

Согласно п.14 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ наступление форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено торгово-промышленной палатой Российской Федерации или другим официальным органом.

В соответствии с Указом Губернатора Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности, а Указом Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О внесении изменений в <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###» введён режим всеобщей самоизоляции, действия этих приказов распространяются до особого распоряжения.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020г. №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», заемщик - физическое лицо, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

В соответствии с п.4 ст.6 Закона, заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в ч.1 настоящей статьи.

В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщиком кредитору.

Согласно п.6 ст.6 Закона, кредитор, получивший требование заемщика, указанное в ч.1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Истец, пренебрегая заявлениями ответчика, а также форс-мажорными обстоятельствами, связанными с распространением коронавирусной инфекции COVID- 19, не исполнил законные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, и не предоставил заемщику отсрочку по возврату суммы займа и процентов по нему.

В соответствии с п.п.12, 13 и 14 Закона, в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение 10-ти дней после дня направления требования, указанного в ч.1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в ч.6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в ч.1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику, уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Полагала, что начисленная истцом неустойка является незаконной, а действующие ограничения на территории Владимирской области позволяют отнести неисполнения ответчиком обязательств по договору займа к форс-мажорным обстоятельствам.

Указала, что обязуется в ближайшее время возвратить сумму займа и начисленные проценты по договору займа, так как финансовая обстановка, вызванная коронавирусной инфекцией COVID- 19 становиться более благоприятной.

В случае, если суд, придёт к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, так как предъявленная ко взысканию неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, просила снизить размер неустойки до однократной учётной ставки Банка России, поскольку несмотря на тяжёлое материальное положение ответчика, истец, пренебрегая заявлениями ответчика, а также форс-мажорными обстоятельствами, выраженными в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID- 19, не исполнил законных требований, предусмотренных действующим законодательством РФ и не предоставил отсрочку заемщику по возврату суммы займа и процентов по нему.

Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не представил, суд признает неявку ответчика неуважительной. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение, т.к. представитель истца против этого не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, заключение эксперта Моргунова А.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Коломоец А.М. (займодавец) и Евстигнеевой Л.В. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 21-22).

В соответствии с п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает заемщику денежные средства в сумме ### руб., а заемщик обязуется возвратить предоставленные денежные средства с уплатой процентов на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства подлежат возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме ### руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В соответствии с п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в сумме ### руб. ежемесячно не позднее ### числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГг. между Коломоец А.М. (займодавец) и Евстигнеевой Л.В. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18).

Из п.1 указанного дополнительного соглашения следует, что сторонами договора установлен срок возврата заемных денежных средстве единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

За период с ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеевой Л.В. были выплачены проценты за пользованием займом в сумме ### руб. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения данного гражданского дела сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки срока возврата суммы займа, а также ежемесячных процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) из расчета 1% от невозвращенной суммы и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Коломоец А.М. (залогодержатель) и Евстигнеевой Л.В. (залогодатель) был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение (квартиру), общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>, <...> зарегистрированный Межмуниципальным отделом по Арзамасскому и <...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 13-17).

Согласно п. 1.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили предмет залога в ФИО36

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Коломоец А.М. направлял в адрес заемщика Евстигнеевой Л.В. требования об исполнении условий договора займа, выплате задолженности по договору, процентов за пользование займом (л.д. 9,10). Факт направления в адрес заемщика указанных требований подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 11,12).

Указанные требования ответчиком Евстигнеевой Л.В. не исполнены. В ходе судебного заседания представитель истца Крупцов А.А. суду указал, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком Евстигнеевой Л.В. не выполнены, и в указанный срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Евстигнеевой Л.В. денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств обратного, в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Евстигнеевой Л.В. суду не представлено.

С учетом того, что ответчик Евстигнеева Л.В. до настоящего времени, не выполнила взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Евстигнеевой Л.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО37.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Евстигнеевой Л.В. проценты по договору займа в сумме ### рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки срока возврата суммы займа, а также ежемесячных процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) из расчета 1% от невозвращенной суммы и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что расчет неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер штрафных санкций подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 постановления Пленума).

Учитывая, что неблагоприятные последствия просрочки возврата долга частично компенсируются начислением процентов за пользование займом, с учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (частичным возвратом процентов за пользование займом в сумме ### за ДД.ММ.ГГГГ года), длительности допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в сумме ###. за период с ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает размер задолженности по основному долгу (### руб.), а также расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ что указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание, что ответчиком является физическое лицо, а также природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает, что снижение размера неустойки по просроченной ссудной задолженности до ### будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Взысканная судом неустойка определена не ниже предела ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он приложил все необходимые усилия по уведомлении истца о невозможности возвратить сумму займа и причитающиеся по ней проценты по уважительным причинам, форс-мажорными обстоятельствами, введения режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции не может быть признан судом обоснованным. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, с учетом положений перечисленных выше норм гражданского законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно ст.334 ГК РФ.

В силу положений ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ходе судебного заседания установлено, что с целью обеспечения вышеуказанных обязательств между ответчиком Коломоец А.М. (залогодержатель) и Евстигнеевой Л.В. (залогодатель) был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение (квартиру), общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>, <...> зарегистрированный Межмуниципальным отделом по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-17).

В судебном заседании установлено, что Евстигнеева Л.В. является собственником квартиры с кадастровым номером ###, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>.

Данное обстоятельство подтверждено Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № ### (л.д.36).

Согласно п. 1.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили предмет залога в ### руб.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости предмета залога - квартиры по адресу: <...>, <...> <...>.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» Моргуновым А.В., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимого округления, составляет ### рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному экспертному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела стороны заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» Моргуновым А.В. соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения заявленных сторонами ходатайств в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, указанное экспертное заключение в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Моргунов А.В. в полном объеме поддержал выводы и проведенные им исследования, изложенные в заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ

Указал, что в ходе проведения экспертизы им были исследованы следующие документы: копии материалов гражданского дела ###; копия экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>; копия распечатки из личного кабинета заказчика; копия поэтажного плана. Исследование проведено при помощи экспертного осмотра спорного объекта, анализа нормативной методической литературы, открытых интернет-источников. Осмотр объекта исследования был произведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. при естественном и искусственном освещении. При экспертом осмотре квартиры присутствовал ответчик Евстигнеева Л.В. В ходе осмотра произведена фотосъемка квартиры, фотоматериал приобщен к экспертному заключению. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №###, представленной в материалы дела, на указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение – ипотека со сроком с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из расчетов, произведенных на основе предоставленной информации, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> с кадастровым номером ###, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимого округления, составила ### руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержат подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В установленном законом порядке вышеуказанное заключение экспертов сторонами оспорено не было.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 89 ГК РФ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу п.2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ обращение взыскания на имущество заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Согласно п.1 ст. 54.1 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что заемщик Евстигнеева Л.В. не исполняет свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нарушая условия о сроках возврата платежа.

Сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом определена в общей сумме ### руб., включая: задолженность по договору займа в сумме ### руб., проценты за пользование займом в сумме ### руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб.

До настоящего времени указанная сумма, включая основной долг по договору займа в размере ### руб., проценты за пользование займом в сумме ### руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. ответчиком Евстигнеевой Л.В. истцу Коломоец А.М. не выплачена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Коломоец А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» Моргуновым А.В., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимого округления составляет ### рублей.

Данная стоимость сторонами не оспорена, каких либо надлежащих доказательств иного размера рыночной стоимости предмета залога сторонами суду не представлено.

Начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> исходя из 80% стоимости установленной экспертом ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ (под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона ### «Об ипотеке»), в размере ### руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Евстигнеевой Л.В. в пользу истца Коломоец А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Евстигнеевой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ### руб.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости предмета залога - квартиры по адресу: <...>, <...> расходы по проведению которой возложены на ответчика Евстигнееву Л.В.

Экспертом ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» на основании указанного определения суда выполнено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу данного решения суда.

Директор ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» Кельин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме ### руб. ( л.д. 152).

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ответчика Евстигнееву Л.В.

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени расходы по оплате услуг эксперта ответчиком Евстигнеевой Л.В. не оплачены.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные директором ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» требования и взыскать с ответчика Евстигнеевой Л.В. в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме ### рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломоец А. М. удовлетворить в части.

Взыскать с Евстигнеевой Л. В. в пользу Коломоец А. М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., проценты за пользованием займом в сумме ### рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение (квартиру), общей площадью ### кв.м., кадастровый ###, расположенную по адресу: <...>, <...> принадлежащую на праве собственности Евстигнеевой Л. В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме ### руб.

Взыскать с Евстигнеевой Л. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### руб.

Взыскать с Евстигнеевой Л. В. в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ### руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>