Решение по делу № 22-316/2022 от 17.01.2022

Судья: Абляева Н.П. Материал № 22-316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Захарова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Захарова Ю.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Захарова Юрия Васильевича, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 31 июля 2001 года.

Заслушав мнение осужденного Захарова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> областного суда от 31 июля 2001 года, с учетом постановлений о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством <адрес> районного суда г. Саратова от 06 сентября 2004 года,
12 апреля 2011 года, 18 октября 2016 года, апелляционного постановления <адрес> областного суда от 22 декабря 2016 года, Захаров Ю.В. осужден по п.п. «д,ж,з,к» ч. 2
ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 22 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 года Захаров Ю.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Захаров Ю.В. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Захаров Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положительную характеристику администрации исправительного учреждения и нормы закона, полагает, что суд необоснованно учел погашенные взыскания. Полагает, что его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания имеет положительную динамику, кроме того, он имеет поощрения, трудоустроен, исковые требования погашены в полном объеме. Обращает внимание, что суд не учел позицию администрации ИУ о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, а также не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и на дополнительную жалобу осужденного межрайонный прокурор ФИО5 выражает несогласие с приведенными в них доводами, полагает, что апелляционная жалоба и дополнение к ней подлежат отклонению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении
к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения
в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что Захаров Ю.В. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Захаров Ю.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Захарова Ю.В., но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Захаров Ю.В. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство Захарова Н.С., мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, принимается судом во внимание, но основополагающими и определяющими исход решения они не являются. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценивал и руководствовался всей совокупностью представленных на осужденного материалов и сведений.

Как усматривается из материала, осужденный прибыл в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области 22 сентября 2020 года из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области по постановлению <адрес> районного суда г.Саратова
от 19 августа 2020 года, за время отбывания наказания в колонии-поселении зарекомендовал себя с положительной стороны.

Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, за что ему был изменен вид исправительного учреждения, и он был переведен в колонию-поселение, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющиеся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Захарова Ю.В. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрения Захарова Ю.В. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Захаров Ю.В. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, в том числе по отношению к потерпевшим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Захаров Ю.В. в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку осужденный в достаточной мере не доказал своего исправления,.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Несогласие Захарова Ю.В. с оценкой суда характеризующего материала на осужденного, не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку суд в такой оценке свободен и вывод суда основан на всей совокупности представленных на осужденного сведений.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного Захарова Ю.В. не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Сведения о личности осужденного были известны суду и не являлись безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Наличие поощрений за весь срок отбывания наказания, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, участие осужденного в жизни колонии, его добросовестное отношение к труду, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным
и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от
30 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Захарова Юрия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий