Решение по делу № 2-1501/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-1501/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск                                  03 сентября 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.

при помощнике Кнышове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Натальи Александровны к ООО "Анкор" о защите прав потребителя,

      установил:

Гончарова Н.А. обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ООО "Анкор" о защите прав потребителя.

В обосновании требований указала, что 15.06.2024г. между РОСБАНК (ПАО), с одной стороны, и истцом – Гончаровой Н.А., с другой стороны, был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ей был предоставлен заем на покупку автомобиля Фольксвавен Гольф, 2013г.в. Наряду с указанным кредитным договором, истцом с ответчиком дополнительно был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на т/с № от 15.06.2024г. и истцу был выдан Сертификат, стоимостью 200 000 рублей, которые были уплачены истцом в полном объёме за счёт кредитных средств РОСБАНК (ПАО). Ввиду отсутствия надобности в использовании услуг о предоставлении независимой гарантии, истец 28.06.2024г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств. Претензия была получена адресатом – ответчиком 03.07.2024г. (ШПИ №), однако оставлена без ответа и исполнения. Истец полагая, что отказ в возврате денежных средств не основан на законе и противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, обратился в суд для взыскания с ответчика денежных средств в принудительном порядке.

С учётом изложенного, Гончарова Н.А. просит суд взыскать с ООО "Анкор" невозвращенные денежные средства по договору в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Гончарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда подала заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, заявленные исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Анкор" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по договору. Обязательства по предоставлению независимой гарантии по Сертификату исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдачу такого сертификата. Условия договора, заключенного между сторонами, не нарушают права истца. Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания и его цену. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав потребителя. Как указывает ответчик, что в случае, если суд не примет изложенное доводы во внимание, размер штрафных санкций подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2024г. между Гончаровой Н.А. (покупателем) и ООО «...» (продавцом) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрела транспортное средство марки Фольксваген Гольф, 2013г.в., VIN №.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере                  1 565 000 рублей (п. 2 договора), которая вносится в течение 03 дней с момента подписания договора.

В день заключения указанного договора (15.06.2024г.), между РОСБАНК (ПАО) и Гончаровой Н.А. был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ей был предоставлен заем на покупку (оплату) стоимости приобретаемого автомобиля Фольксвавен Гольф, 2013г.в.

Также в указанный день (15.06.2024г.) между истцом – Гончаровой Н.А. с ответчиком – ООО «Анкор» дополнительно был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на т/с № от 15.06.2024г., во исполнение которого истцу был выдан Сертификат, стоимостью 200 000 рублей, которые также были уплачены истцом в полном объёме за счёт кредитных средств РОСБАНК (ПАО). В дальнейшем истец отказался от указанного договора о предоставлении независимой гарантии на т/с № от 15.06.2024г., направив ответчику требование о его расторжении и возвращении оплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, что привело к судебному спору.

Ознакомившись с содержанием и смыслом заключенного между истцом и ответчиком письменного обязательства от 15.06.2024г. суд приходит выводу о необходимости применения к нему следующего нормативного регулировании.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 371 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе".

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в адрес ООО "Анкор" истцом – Гончаровой Н.А. была направлена претензия от 28.06.2024г. об отказе от договора и о возврате уплаченного вознаграждения (ШПИ №), которая была получена ответчиком 03.07.2024г., однако оставлена без ответа и исполнения.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ закрепляют обязанность заказчика при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг оплатить исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, исполнителем (ответчиком) в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов при исполнении договора, в связи с чем, вся заявленная к взысканию денежная сумма подлежит истребованию с него.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 200 000 рублей истцу не возвращены в отсутствие к тому законных оснований, данный размер средств основной задолженности подлежит взысканию с ООО «Анкор» в пользу истца Гончаровой Н.А.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по договору независимой гарантии, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынужден обращаться в суд, нести                              дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в                                  размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей (200 000 рублей + 5 000 рублей / 2), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований Гончаровой Н.А. в добровольном порядке, однако ее требования не были удовлетворены.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Между тем по настоящему делу суд, исходя из правовой позиции и аргументации ответчика, не усматривает оснований для применения к взыскиваемой в пользу потребителя суммы штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5200 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 5 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гончаровой Натальи Александровны к ООО "Анкор" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Гончаровой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, ..., денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН: №, ИНН: №) государственную пошлину в доход государства в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда             Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2024 г.