Решение от 04.12.2012 по делу № 11-29669/2012 от 03.12.2012

Судья Целищев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 гр.д. № 11-29669

4 декабря 2012 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Дьякова Д.А. –  Фролова С.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г., которым постановлено взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Дьякова Д А сумму страхового возмещения в размере    ***руб., *** руб. – расходы по составлению калькуляции, *** руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, *** руб. – расходы по изготовлению доверенности, ***  руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а всего *** руб., в остальной части требований отказать,

у с т а н о в и л а:

         Дьяков Д.Ю. обратился  в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         В обоснование заявленных требований истец пояснил, что  *** г.  он заключил договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «***», *** г. выпуска, по рискам ущерб + угон с ООО «Первая страховая компания» со сроком действия до *** г., и полностью оплатил его. ***г. в*** на ***м автодороги *** произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля марки «***» государственный регистрационный номер***, под управлением                     ***, автомобиля марки «***», государственный регистрационный  номер ***, под управлением ***автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер***, под управлением ***автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 1 февраля 2012 г. истец  обратился к ответчику с заявлением и документами для получения страхового возмещения. ООО «Первая страховая компания» признало данное событие страховым случаем и произвело в пользу истца страховую выплату в размере ***руб. *** коп., однако кроме страхового акта в обоснование суммы страховой выплаты ответчик иных документов истцу не предоставил. Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику - ООО «***», с просьбой произвести повторный осмотр автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***и рассчитать стоимость его восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «***» от 7 февраля 2012 г., стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составила ***руб.

        Истец просил взыскать с ООО «Первая страховая компания» разницу между суммой определенной независимым оценщиком и полученной им суммой страхового возмещения в размере ***руб. *** коп., расходы по составлению калькуляции  в размере ***руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***руб. *** коп., расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителя  в суде в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ***руб.

        Представитель истца Фролов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания»  Сажнев Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

        Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения в апелляционной жалобе просит представитель Дьякова Д.А. – Фролов С.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дьякова Д.А. – Фролова С.С. (доверенность от ***по реестру нотариуса), представителя ООО «Первая страховая компания» Лукьяновой Е.П. (доверенность от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.929 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что ***г. истец заключил договор добровольного страхования КАСКО в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «***», *** г. выпуска, по рискам ущерб + угон с ООО «Первая страховая компания», что подтверждается полисом № ***со сроком действия до ***г., и полностью оплатил его. ***г. в *** на *** автодороги *** произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля марки «***» государственный регистрационный номер   ***, под управлением ***автомобиля марки «***», государственный регистрационный  номер ***, под управлением ***автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер***, под управлением***., автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

1 февраля 2012 г., в соответствие с правилами страхования КАСКО и полисом №***, истец  обратился к ответчику с заявлением и документами для получения страхового возмещения. ООО «Первая страховая компания» признало данное событие страховым случаем и произвело в пользу истца страховую выплату в размере ****руб. *** коп., о чем имеется акт о страховом случае № ***от ***г.

Согласно отчету ООО «***» от 7 февраля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила ***руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что перечень работ, указанный в  представленной ответчиком калькуляции № ***от ***г., составленной ООО «***», по ремонту транспортного средства истца соответствует рекомендациям завода изготовителя, стоимость нормо-часа в данной калькуляции принята в соответствии со сборником «Цен на автотранспортные средства, мотоциклы» (НАМИ, Москва), стоимость запасных частей и материалов получена: www. Exist. Ru., согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***руб. *** коп. без учета износа; ***руб. *** коп. с учетом его износа. ООО «Первая страховая компания» правомерно исключило из расчета страхового возмещения стоимость диска колеса в размере ***руб., поскольку тот имеет повторные повреждения, доказательства его первоначального ремонта и понесенных расходов страховщику не представлены. Однако в калькуляции, изготовленной ООО «***», отсутствуют данные  о покраске пострадавшего заднего бампера автомобиля истца, в то время как повреждения заднего бампера отражены в справке ГИБДД, составленной по факту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость работ по покраске заднего бампера автомобиля заявителя составляет  *** руб., что отражено в калькуляции ООО « «***», представленной истцом.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца,  в том числе, стоимость запасных частей, подлежащих замене в отчете ООО «***», представленном истцом, завышена,  стоимость запчастей, необходимых для ремонта автомобиля истца, определялась на основании прайс-листов торгующих организаций, опубликованных в Интернет-изданиях, но ссылки на определенные Интернет-издания отсутствуют, из сравнительных выдержек Интернет–издания, следует, что предлагаемая этими изданиями стоимость деталей, подлежащих замене меньшая, чем указано в отчете. Доказательств того, что представитель ООО «Первая страховая компания» приглашался на осмотр пострадавшего автомобиля истца в ООО «***» не представлено, что  лишило ответчика возможности вносить замечания в этот акт осмотра, на момент рассмотрения дела транспортное средство истца отремонтировано, в заказ-наряде № *** от ***г., также представленном истцом,  отмечена стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ***руб., платежных документов, подтверждающих понесенные расходы Дьяковым Д.А., не представлено.

 Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения только в размере ***руб.

 На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца  расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате  услуг представителя с учетом правовой и фактической сложности дела, принципов разумности в размере ***руб., расходы по составлению калькуляции в размере ***руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере *** руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что калькуляция ООО «***» № ***от 1 февраля 2012 г. не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в ней отсутствуют необходимые реквизиты; обоснование стоимости нормо-часа, указанного в калькуляции ответчик не представил, в отчете ООО «***» указана средняя цена, на основе прайс-листов различных Интернет-сайтов, данный отчет соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта в нем указана исходя из средних сложившихся в регионе цен, а не по ценам одного продавца или автосервиса.

Между тем, калькуляция ООО «***» № ***от 1 февраля 2012 г. содержит все необходимые сведения для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, изготовлена по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в ней приведен перечень нормативных актов, использованных при проведении оценки, калькуляция составлена лицами, имеющими соответствующее свидетельство на осуществление подобной деятельности (л.д.64-73). Суд первой инстанции дал надлежащую  оценку калькуляции ООО «***» № ***от 1 февраля 2012 г. по правилам ст.67 ГПК РФ, указав мотивы по которым отчет ООО «***» не был принят. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно исходил из стоимости нормо-часа ***руб., так как автомобиль истца представительского класса и при его ремонте стоимость нормо-часа должна составлять *** руб., не состоятельны, поскольку в соответствии со страховым полисом выплаты должны производиться по калькуляции, составленной на основании средних расценок СТОА, не производящих гарантийный ремонт ТС каких-либо марок (л.д.8). На основании представленных истцом документов установить стоимость запасных частей не представляется возможным. Представленный истцом заказ-наряд не соответствует представленному им же отчету о стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, согласно заказ-наряду ремонт поврежденного автомобиля производился в феврале-марте 2012 г. (л.д.94), отчет ООО «***» был составлен  7 февраля 2012 г., однако в суд истец обратился в мае 2012 г., непосредственно после произведенной ему страховой выплаты претензий к ответчику не предъявлял.  

        Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия, 

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. –  ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░