Решение по делу № 33а-6431/2022 от 05.05.2022

Судья: Метелькова Е.С.          УИД 52RS0045-01-2021-002686-76

(дело №2а-207/2022) Дело №33а-6431/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     15 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Есыревой Е.В. и Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания – Ворониной О.Д.

с участием Канаева ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В.

в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Канаева ФИО11

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области к Канаеву ФИО12 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установила:

административный истец Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Канаеву ФИО13 о взыскании задолженности по имущественным налогам на общую сумму

432 231,86 руб., в обоснование указано, что Канаев ФИО14. обязан уплачивать законно установленные налоги, являясь собственником объектов налогообложения.

Налоговым органом были направлены административному ответчику налоговые уведомления, в связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам ему были начислены пени и выставлены требования об уплате налога, пени. За ответчиком числится задолженность по налогам, пени.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просил о взыскании задолженности по имущественным налогам на общую сумму 432 231,86 руб., а именно:

- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ за налоговый период 2013 года в размере 131,56 руб.;

- недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов (ОКТМО 22632432), за налоговый период 2019 года в размере 371897 руб., и пени за несвоевременную уплату налога в размере 54566,75 руб. за налоговые периоды с 2015 по 2019 года;

- недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений (ОКТМО 22602151), за налоговый период 2019 года в размере 1853 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 63,09 руб. за налоговый период 2015 года, 2016 года, 2017 года и 2019 года;

- пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 226194412) в общем размере 3720,46 руб. за налоговый период 2014 года и 2015 года.

Определением суда от 12 января 2022 года в соответствии со ст. 194 КАС РФ прекращено производство по административному иску Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Канаеву ФИО15. в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ за налоговый период 2013 года в размере 131,56 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области к Канаеву ФИО16 о взыскании недоимки по налогам и пени, удовлетворены частично.

Взысканы с Канаева ФИО17, ИНН [номер], в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Нижегородской области:

- недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов (ОКТМО 22632432), за налоговый период 2019 года в размере 371897 руб.,

- пени в размере 1214,92 руб. за несвоевременную уплату налога (ОКТМО 22632432) за налоговый период 2019 года;

- недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений (ОКТМО 22602151), за налоговый период 2019 года в размере 1853 руб.,

- пени в общем размере 63,09 руб. за несвоевременную уплату налога (ОКТМО 22602151) за налоговые периоды 2015 года, 2016 года, 2017 года, 2019 года;

- пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 226194412) в общем размере 3720,46 руб. за налоговые периоды 2014 года, 2015 года.

В остальной части административных исковых требований было отказано.

Взыскана с Канаева ФИО18 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6987,48 руб.

В апелляционной жалобе Канаев ФИО19. просит решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. К апелляционной жалобе Канаева ФИО20. приложены новые доказательства, имеющие значение для дела, которые были приобщены судебной коллегией к материалам настоящего дела.

Представителем Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области поданы письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии Канаев ФИО21 настаивал на отмене решения суда первой инстанции, мотивируя тем, что сделки по приобретению им и передаче ему объектов недвижимости решениями Саровского городского суда в 2010 году были признаны недействительными, также признана недействительной и регистрация его прав на перечисленные объекты недвижимости. Земельный налог также взыскан с него необоснованно, поскольку налоговым органом пропущен срок обращения в суд.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав Канаева ФИО22., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Канаева ФИО23. убедительными и обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям и мотивам.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из решения суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, городской суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 45 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с частью 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого кодекса.

В соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу абзаца 2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п.4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

С учетом этого плательщиком налога является физическое лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный ответчик Канаев ФИО24. состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Как следует из материалов дела, в том числе, представленными Управлением Росреестра по Нижегородской области выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в спорный период (2019 год) за Канаевым ФИО25. как за собственником зарегистрированы объекты недвижимого имущества – здания с кадастровыми номерами [номер], и земельных участков с кадастровыми номерами [номер].

Объекты налогообложения определены налоговым органом в соответствии со сведениями, представленными регистрационным органом.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику налогового уведомления № 11999745 от 03 августа 2020 года о необходимости уплатить, в том числе, земельный налог (ОКТМО 22602151) за 2019 год в сумме 1853 руб. и налог на имущество физических лиц (ОКТМО 22632432) за 2019 год в сумме 389815 руб.

По причине неуплаты названных налогов в установленный действующим законодательством срок недоимка по земельному налогу за 2019 год составила 1853 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2019 год - 389815 руб., в связи с чем налогоплательщику за период с 02 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года были начислены соответствующие суммы пени, в том числе, по земельному налогу – 5,78 руб., по налогу на имущество физических лиц – 1214,92 руб.

Требованием №62742 от 24 декабря 2020 года, направленным в адрес налогоплательщика, налоговым органом предложено Канаеву ФИО26. до 16 февраля 2021 года оплатить недоимку по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в общем размере 391668 руб. и пени в общем размере 1220,70 руб.

Требованием №20557 от 29 июня 2020 года, направленным в адрес налогоплательщика, налоговым органом предложено Канаеву ФИО27. до 18 ноября 2020 года оплатить пени в общем размере 35856,84 руб., в том числе, вошедшие в предмет рассматриваемого иска пени за несвоевременную уплату земельного налога (ОКТМО 22602151) за налоговый период 2015 года (на недоимку в сумме 667 руб.), налоговый период 2016 года (на недоимку в сумме 1601 руб.), налоговый период 2017 года (на недоимку в сумме 1853 руб.); а также пени за несвоевременную уплату земельного налога (ОКТМО 22619412) за налоговый период 2014 года (на недоимку в сумме 21454 руб.) и налоговый период 2015 года (на недоимку в сумме 10732 руб.).

Требованием № 27338 от 06 ноября 2020 года, направленным в адрес налогоплательщика, налоговым органом предложено Канаеву ФИО28. до 15 декабря 2020 года оплатить пени в общем размере 15163,84 руб., в том числе, вошедшие в предмет рассматриваемого иска пени за несвоевременную уплату земельного налога (ОКТМО 22619412) за налоговый период 2015 года (на недоимку в сумме 10732 руб.).

17 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с Канаева ФИО29. указанной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 31 мая 2021 года отменен по заявлению должника.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя в части требования Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 26 ноября 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований налогового органа и взыскании с Канаева ФИО30. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени по земельному налогу.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не принял во внимание, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подтвержденные доказательствами по делу.

К таким обстоятельствам относится решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2010 года и 28 апреля 2010 года.

Как следует из указанных решений суда, Канаев ФИО31. приобрел у СПК «Сатис» объекты недвижимости и земельные участки, в том числе:

- строение в [адрес], площадью 6,60 кв.м;

-строение в [адрес], площадью 695,60 кв.м;

-строение в [адрес], площадью 3000 кв.м;

-гаражи с левой стороны от северо-западной границы поселка, кадастровый [номер], площадью 81 кв.м

-строение в [адрес], площадью 10340 кв.м;-строение в [адрес], площадью 424 кв.м;

Решениями Дивеевского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2010 года и 28 апреля 2010 года сделки по продаже Канаеву ФИО32 имущества и земельных участков СПК «Сатис» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, признано недействительным зарегистрированное право Канаева ФИО33. на объекты недвижимости (т.1 л.д.121-127; т.1 л.д.133-135).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2016 года следует, что Канаев ФИО34 исполнил решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2010 года и 28 апреля 2010 года, передал фактически имущество СПК «Сатис», которое было реализовано в период банкротства СПК «Сатис». Канаев ФИО35. обращался в Росреестр Дивеевского района с заявлением об исключении его прав, по причине большой суммы налогов предъявляемых ему к оплате за имущество, которое ему не принадлежит. На все имущество, возвращенное СПК «Сатис» Канаевым ФИО36., обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия были сняты определением Дивеевского районного суда от 11.11.2009 года. В отношении СПК «Сатис» было введено конкурсное управление, и 25.05.2010 года СПК «Сатис» было признано банкротом (т.2 л.д.88-88об).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года по делу №2-337/16 налоговому органу отказано во взыскании недоимки по налогу на указанные выше объекты недвижимости (т.1 л.д.146,149).

Решением Саровского городского суда от 4 декабря 2019 года налоговому органу также отказано во взыскании недоимки по налогу на имущество с Канаева ФИО38. за выше перечисленные объекты недвижимости (т.2 л.д.16 об -17,19 об).

Решением Саровского городского суда от 21 января 2021 года налоговому органу отказано во взыскании с Канаева ФИО37. недоимки по налогу на имущество физических лиц за указанные объекты недвижимости (т.2 л.д.20-22об.)

Перечисленные решения суда вступили в законную силу, и являются доказательствами по делу.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание перечисленные выше решения судов, что повлияло на правильность установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности приобретателя и восстановлении записи о праве собственности прежнего собственника.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2016 года следует, СПК «Сатис» которому Канаев ФИО39. возвратил имущество по решениям Дивеевского районного суда от 6 апреля 2010 года и 28 апреля 2010 года не зарегистрировал право собственности на перечисленные объекты недвижимости, признан банкротом 25.05.2010, имущество реализовано в ходе процедуры банкротства (т.2 л.д. 88об.).

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 235 ГК РФ, приведенных выше обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, Канаев ФИО40. не является собственником объектов недвижимости, за которые с него взыскивается налог, с 2010 года.

Его право собственности на указанные налоговым органом объекты недвижимости прекращено решениями Дивеевского районного суда от 6 апреля 2010 года и 28 апреля 2010 года, которые в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ как вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ч. 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. Указанная правовая позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2021 N 25-КАД20-3-К3.

В соответствии с ч.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 11 Налогового Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, право собственности Канаева ФИО41. на указанные налоговым органом объекты прекращено еще в 2010 года, в связи с чем у него отсутствует обязанность платить налог на имущество физических лет за 2019 год и пени по этому налогу.

Относительно земельного налога с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов и пени по ОКТМО 22619412 (земельные участки, расположенные в Вознесенском районе Нижегородской области) судебная коллегия также находит выводы суда первой инстанции неправильными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, недоимка по налогу на землю недоимка по налогу на землю за 2015 год по ОКТМО 22619412 взыскана решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2018 года (т.2 л.д.1-3 об).

Указанное решение суда вступило в законную силу согласно отметке в законную силу 17 октября 2018 года.

В соответствии с ч.4 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Сведений о том, что исполнительный лист о взыскании с Канаева ФИО42. по указанному решению суда недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 10 732 руб. и пени в сумме 264 руб. был предъявлен к исполнению налоговым органом в органы принудительного исполнения до истечения трехлетнего срока, то есть до 17 октября 2021 года, материалы дела не содержат.

С административным иском налоговый орган обратился в суд 26 ноября 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного листа, содержащего требования о взыскании периодических платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя эту часть требований налогового органа, дал суждения о том, что налоговый орган последовательно обращался в суд о взыскании недоимки по налоговым платежам, однако не принял во внимание положения ч.4 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положения п.3 ст.75 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Приведенные суждения судебной коллегии основаны на правовой позиции, изложенной в Кассационном определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 4-КАД21-65-К1.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, поскольку судебной коллегией установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены решения суда, предусмотренный положениями ст. 310 КАС РФ.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, доказательств, имеющихся в материалах дела, считает возможным принять по делу новое решение, которым отказать налоговому органу в удовлетворении исковых требований к Канаеву ФИО43. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Решение суда первой инстанции в части отказа налоговому органу во взыскании с Канаева ФИО44. пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ за налоговый период 2013 года в размере 131,56 руб. является правильным.

Однако в целях правовой определенности решения суда, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда первой инстанции и в этой части, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №18 к Канаеву ФИО45. о взыскании недоимки по налогам и пени в полном объеме заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции неправильным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.309,310,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года по настоящему делу – отменить.

Принять по делу новое решение, которым Межрайонной ИФНС России №18 в удовлетворении административного иска к Канаеву ФИО46 о взыскании недоимки по налогам и пени – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: