Решение по делу № 33-9597/2021 от 21.07.2021

№ 33-9597/2021

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Судья Н.А. Воробьева

Дело №2-4340/2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0015-01-2020-006740-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Фурсова Д.В. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фурсову Д.В., Новикову Е.Е., Штыркову А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования следующим.

В соответствие с Приказом Банка России от 13.10.2015 № ОД-2746 назначена временная администрация по управлению «НОТА-Банк» (ПАО) и введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3292 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу №А40-232020/2015 «НОТА-Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 марта 2020 года А.А. Штырков, Д.В. Фурсов, Е.Е. Новиков признаны виновными в совершении преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за мошенничество.

Указанным приговором суда, ПАО «Росгосстрах-Банк», ООО «БСР Консалтинг», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие», ПАО ВТБ 24, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Металинвестбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» признаны гражданскими истцами.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2020 года приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23.03.2020 в отношении А.А. Штыркова, Д.В. Фурсова, Е.Е. Новикова изменён в части назначенного наказания, в остальной части приговор был оставлен без изменения.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 августа 2020 года было удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего и гражданского истца ПАО «НОТА-Банк» о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении указанного приговора в отношении привлечённых к уголовной ответственности за совершённые преступления лиц. Данным постановлением суд признал за ПАО «НОТА-Банк» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По состоянию на дату подготовки иска размер ущерба ответчиков переда банком составила *** рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарной форме в пользу ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере *** рублей.

В последствие, истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера ущерба, окончено с учётом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчики, в связи с отбытием уголовного наказания в пенитенциарных учреждениях, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях дали согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года постановлено:

- исковые требования «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Д.В. Фурсову, А.А. Штыркову удовлетворить:

- взыскать с Д.В. Фурсова, А.А. Штыркова в пользу «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» солидарно денежные средства в размере *** рублей;

- в удовлетворении исковых требований «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Е.Е. Новикову отказать;

- взыскать с Д.В. Фурсова, А.А. Штыркова госпошлину в доход местного бюджета в размере по *** рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, Д.В. Фурсовым была подана апелляционная жалоба.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании ст.324 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Д.В. Фурсовым была подана частная жалоба. В частной жалобе апеллятор ставит вопрос об отмене определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года. Указывает на нарушение судом норм материального права, ссылается на фактически сложившиеся обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока апелляционного обжалования решения. Просит определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Д.В. Фурсова – без удовлетворения. Считает состоявшееся определение законным, обоснованным. Указывает на отсутствие в апелляционной жалобе Д.В. Фурсова ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с чч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ч.2 ст.321 ГПК РФ установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2786-О).

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2020 года Дзержинским городским судом Нижегородской области была объявлена резолютивная часть решения суда (т.2 л.д.96).

Мотивированное решение суда было изготовлено 10 декабря 2020 года (т.2 л.д.95, 97-100).

В силу ч.3 ст.103 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу ч.2 ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с учётом выходных, срок на обжалование решения истекает 11.01.2021.

Согласно сопроводительному письму из ФКУ ЛИУ-3 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, апелляционная жалоба Д.В. Фурсова была принята и подготовлена для отправки в суд 19.01.2021 (т.2 л.д.110); направлена почтой 22.01.2021 (т.2 л.д.115); поступила в суд 25.01.2021 (т.2 л.д.111). Иной информации о сдаче Д.В. Фурсовым апелляционной жалобы в рамках процессуального срока на апелляционное обжалование материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске Д.В. Фурсовым срока на апелляционное обжалование решения.

В то же время, исходя из содержания апелляционной жалобы Д.В. Фурсова, в ней не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока (т.2 л.д.111-114) вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Положение п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1077-О).

Из приведённых нормы процессуального права следует, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы.

При принятии по делу определения, положения законодательства судом первой инстанции соблюдены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллятора несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, положениями законодательства, основаны на субъективном видении фактических обстоятельств дела и толковании норм права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фурсова Д.В. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Рожкова