Решение по делу № 8Г-5141/2020 от 06.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       Дело № 88-7883/2020

             № дела суда 1-й инстанции 2-955/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Малаевой В.Г., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А. к Перетятько В.М. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, взыскании денежной суммы по кассационной жалобе Алексеева А.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав Алексеева А.А., его представителя по доверенности Еськову Л.М., представителя третьего лица Золотухина О.А. по доверенности Золотухину Н.Е., судебная коллегия

установила:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Перетятько В.М. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, указывая на то, что 15.11.2018 между Алексеевым А.А. и Перетятько В.М. б заключен договор купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым помещением, продажная цена отчуждаемых объектов недвижимости составила 2 800 000 руб. Согласно данного договора продавец передал, а покупатель принял 2/5 доли земельного участка из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № и расположенное на нем жилое помещение: этаж №, этаж №, площадью 84,70 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано, расчет между сторонами произведен за счет собственных денежных средств истца в размере 240 000 руб. и за счет кредитных средств в сумме 2 380 000 руб. Истец полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора от 15.11.2018, установленные в п. 14, согласно которому до заключения настоящего договора недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего договора, не обременено правами третьих лиц, под запрещением, арестом не состоит и передается покупателю в пригодном для проживании состоянии, что не соответствует действительности. Так, согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2019 № жилое помещение по адресу: <адрес>, расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Золотухин О.А, который предъявил истцу требование об освобождении земельного участка путем сноса части помещений. 28.03.2019 в адрес Перетятько В.М. заказным письмом с уведомлением было направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым помещением, которое ответчику вручено 05.04.2019, но ответа на которое не последовало.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым помещением от 15.11.2018, заключенный между Алексеевым А.А. и Перетятяко В.М., вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности за Алексеевым А.А. на указанное имущество, восстановить право собственности Перетятько В.М. после полного расчета с истцом, обязав Перетятько В.М. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу сумму в размере 2 380 000 руб., предоставленных на основании кредитного договора № от 09.11.2018, заключенного между Алексеевым А.А. и ПАО «Сбербанк России», - возвратить ПАО «Сбербанк России», а истцу возвратить уплаченную сумму основного долга и проценты по кредитному договору № от 09.11.2019, выплаченные за период с 09.11.2018 по 30.042019 в размере 93 267 руб. 10 коп.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Алексеев А.А. просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводами судов, нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 г. между Алексееннко А.А. и Перетятько В.М. заключен договор купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым помещением серии №, который удостоверен нотариально.

Согласно указанному договору продавец передал, а покупатель принял 2/5 доли земельного участка из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенное на нем жилое помещение: этаж №, этаж №, площадью 84,70 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, зарегистрирован переход права собственности от Перетятько В.М. к Алексееву А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для расторжения договора купли-продажи. При этом суд исходил из фактических обстоятельств спора, того что на момент заключения договора купли-продажи ответчик, как продавец по сделке, предоставил покупателю все сведения о продаваемых объектах недвижимости - выписки из ЕГРН, в которой содержится вся информация о продаваемых объектах недвижимости, в том числе о сведениях границ продаваемого земельного участка и координатах поворотных точек продаваемого жилого помещения (актуальных на 12.11.2018). Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, как и условий указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для расторжения договора, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на то, что истцу отказали в Управлении Росреестра изменить наименование приобретенного им объекта недвижимости с «жилого помещения» на «квартиру». Суд указал, что данный довод не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку по условиям оспариваемого договора купли-продажи истец приобрел «жилое помещение».

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение истца частично стоит на земельном участке принадлежащего третьему лицу — Золотухину О.А., и что Золотухин О.А. намерен предъявить требование о сносе спорного объекта недвижимости, судами также были проверены и признаны несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 года установлено, что при строительстве спорного строения собственник соседнего земельного участка Золотухин О.А. 04 июня 2011 г. дал Лякун Т.Г. (предыдущему собственнику спорного объекта недвижимости) нотариальное согласие на строительство спорной постройки в связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, районный суд сделал верный вывод об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вышеназванные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Тимашевского городского поселения и отдела Управления Росреестра по Тимашевскому району, так как их участие, по мнению заявителя, было необходимо для принятия объективного обоснованного и законного решения, не принимаются во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2013 года N 586-О указал, о том, что вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Поскольку принятым решением права и законные интересы данных лиц не затрагиваются, в привлечении их к участию в деле необходимости не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов, сводятся к несогласию истца с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неверном толковании истом норм материального закона и переоценке обстоятельств дела.

Вместе с тем несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Хаянян Т. А.

Судьи                                                   Малаева В.Г.

                                                                                                               Жогин О.В.