Судья Абрамов А.Ю. гр. дело №33-8506/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2016 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей: Бочкова Л.Б., Плешачковой О.В.,
при секретаре Булановой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАРШ» Петрухина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
«Обязать ЗАО «МАРШ» принять у Балясовой С.В. автомобиль OPEL Astra №, двигатель модель/номер №
Обязать Балясову С.В. возвратить ЗАО «МАРШ» автомобиль OPEL Astra №, двигатель модель/номер №.
Взыскать с ЗАО «МАРШ» в пользу Балясовой С.В.: сумму, уплаченную за автомобиль в размере 626 900 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 194 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, штраф в размере 214 000 рублей, а всего: 1 090 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «МАРШ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» штраф в размере 214 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «МАРШ» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 12 010 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ЗАО «МАРШ» - Шлепп Л.В., пояснения представителя Балясовой С.В. – Шалаева А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самарская региональная общественная организация «Паладин» в интересах Балясовой С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАРШ» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2012 года Балясова С.В. приобрела в ЗАО «МАРШ» автомобиль OPEL Astra №, двигатель модель/номер № стоимостью 626 900 рублей.
Эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке, по вопросам, связанным с обслуживанием автомобиля, истица обращалась исключительно в авторизированные центры уполномоченных дилеров сервисной сети.
В период гарантийного срока на автомобиле проявился дефект коробки переключения передач. В связи с чем истица обратилась в ЗАО «МАРШ» за устранением данного дефекта по гарантии. Автомобиль был передан ЗАО «МАРШ» 15.10.2014 года. Однако в установленный законом срок дефект устранен не был. Кроме того, в проведении гарантийного ремонта истице было отказано на том основании, что заявленный дефект явился следствием некорректной эксплуатации автомобиля.
В связи с нарушением сроков ремонта (45 дней), истица обратилась в суд с иском к изготовителю автомобиля - <данные изъяты> о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и возмещение материального ущерба (гражданское дело № 2-2251/2015). К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «МАРШ». В рамках данного дела была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения на автомобиле истицы был обнаружен дефект коробки переключения передач, который, по мнению эксперта, необходимо отнести к производственному.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к изготовителю, суд отметил, что нарушение сроков устранения недостатков (45 дней) является основанием для отказа от исполнения договора только в случае, если изготовителем осуществлялся ремонт и он не был окончен в упомянутый срок.
В данном случае, автомобиль был передан на ремонт не изготовителю, а продавцу - ЗАО «МАРШ», который к ремонту не приступал по причине наличия спора о причинах возникновения поломки коробки переключения передач.
Согласно дополнительного решения суда от 07.10.2015 г., с истицы взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.
После вступления 01.12.2015г. решения суда в законную силу по гражданскому делу № 2-2251/2015, ЗАО «МАРШ» не приступило к ремонту автомобиля, хотя знало о производственном характере возникновения поломки коробки переключения передач.
Таким образом, по мнению истицы, автомобиль находится в ЗАО «МАРШ» на ремонте более 45 дней, что предоставляет истице право отказаться от исполнения договора купли- продажи автомобиля и требовать возврата его стоимости, убытков в виде разницы стоимости автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения, неустойки и компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 04.02.2015г. истица направила письменную претензию в адрес продавца ЗАО «МАРШ», однако ответа не последовало.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: признать Балясову С.В. отказавшейся от исполнения договора купли-продажи автотранспортных средств № № от 18 мая 2012 года; взыскать с ЗАО «МАРШ» в пользу истицы: стоимость автомобиля - 626 900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 194 100 рублей, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета 6 269 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50% от штрафа взыскать в пользу СРООЗПП «Паладин».
Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАРШ» просит решение отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАРШ» Шлепп Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Балясовой С.В. – Шалаев А.В. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещалась надлежащим образом и своевременно.
В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В силу ч. 1 ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Из материалов дела следует, что 18.05.2012 года Балясова С.В. приобрела в ЗАО «МАРШ» автомобиль OPEL Astra №, двигатель модель/номер № стоимостью 626 900 рублей.
В октябре 2014 года истица обнаружила на своем автомобиле дефекты.
В связи с чем, 15.10.2014г. она обратилась в ЗАО «МАРШ», где приобретался ее автомобиль, для проведения гарантийного ремонта в связи с выявленными недостатками, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № от 15.10.2014г.
Доводы представителя ЗАО «МАРШ» о том, что спорный автомобиль был передан истицей только для проведения диагностики, суд не принял во внимание, поскольку они опровергаются указанным актом приема-передачи к заказ-наряду №, где основанием принятия автомобиля в ЗАО «МАРШ» специалистом ответчика отмечен ремонт.
Факт сдачи истицей своего автомобиля в ЗАО «МАРШ» именно для производства гарантийного ремонта также подтверждается письмом ЗАО «МАРШ» от 03.01.2015г., из которого следует, что истице было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине того, что имеющийся на автомобиле дефект является следствием некорректной эксплуатации автомобиля.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 03.06.2015 года, проведенного в рамках гражданского дела № 2-2251/2015 по иску СРОО «Паладин» в интересах Балясовой С.В. к <данные изъяты> о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, на спорном автомобиле обнаружены дефекты производственного характера, а именно:
- внешние поверхности первичного и вторичного вала демонтированной
роботизированной коробки передач (РКП) имеют цвета побежалости сине-черного цвета;
- присутствуют фрагменты продуктов коррозии;
отмечено отсутствие пластмассовых проставок, изначально закрепляемые на
концах вилок муфт переключения передач;
отмечен повышенный износ зубьев 3 передачи вторичного вала и ответной
шестерни зубьев первичного вала;
отмечено заклинивание подшипников первичного и вторичного валов;
на внутренней поверхности крышки наличие налета темного цвета;
поддон масляного картера РКП имеет сквозное отверстие с выломом и остаточной
деформацией металла стенки изнутри наружу.
Таким образом, экспертизой установлена необоснованность выводов специалистов ЗАО «МАРШ» об эксплуатационном характере дефекта коробки переключения передач.
ЗАО «МАРШ», привлеченное к участию в деле №2-2251/2015, ознакомившись с заключением экспертизы, не мог не знать о неправомерности своего отказа от производства гарантийного ремонта. Несмотря на это ответчик не приступил к ремонту автомобиля ни после ознакомления с выводами эксперта, ни после вступления решения в законную силу.
Доводы представителя ЗАО «МАРШ» о том, что истица после вступления решения суда от 06.08.2015г. в законную силу повторно не обратилась в ЗАО «МАРШ» с заявлением о проведении ремонта, суд правильно признал необоснованными.
15.10.20.14г. Балясова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Законность и обоснованность ее обращения подтверждены решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.08.2015 года.
Спорный автомобиль, начиная с 15.10.2014г. и до настоящего времени находится у ответчика. Балясова С.В. от проведения ремонта никогда не отказывалась и не просила ЗАО «МАРШ» вернуть автомобиль ей обратно без проведения гарантийного ремонта.
ЗАО «МАРШ», в свою очередь, зная о наличии решения суда от 06.08.2015г., которым установлен факт производственного характера дефектов, ремонт автомобиля истицы так и не произвело и не предлагало истице написать повторное заявление о ремонте, либо произвести какие-то иные действия для урегулирования вопроса о ремонте.
Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не установлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных на то оснований не производил ремонт автомобиля истицы, чем нарушил ее права, а также злоупотребил правом, поскольку согласно ст. 18 ФЗ РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств для содержания их в исправном состоянии служат целям обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 3 статьи 18 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.
При таких обстоятельствах срок, в течение которого ответчик должен был устранить недостатки автомобиля истицы необходимо исчислять именно с момента обращения Балясовой С.В. в ЗАО «МАРШ» для проведения гарантийного ремонта, то есть с 15.10.2014 года. В крайнем случае, с момента вступления решения суда от 06.08.2015г. по гражданскому делу № 2-2251/2015 в законную силу, то есть с 01.12.2015г.
Суд правильно указал, что в любом случае 45-тидневный срок устранения производственного дефекта ответчиком нарушен.
Поскольку нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», даже независимо от существенности недостатка, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи от 18.05.2012 года и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 629 900 рублей.
Пункт 4 ст. 504 ГК РФ устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.
При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.
Согласно заключению эксперта № от 03.06.2015г. по общедоступным информационным данным официального интернет сайта OPEL в России, на дату 07.07.2015 года актуальная цена автомобиля аналогичного автомобилю истицы (с аналогичным бензиновым двигателем №, объемом 1,6 л, роботизированной коробкой передач, исполнения «космо»), модели автомобиля OPEL Astra седан, с учетом специального предложения, составляет - 821 000 рублей.
Иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.
Таким образом, с ЗАО «МАРШ» в пользу Балясовой С.В. суд правильно взыскал разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 194 100 рублей.
На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 04.02.2015г. истица направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля. Претензия получена ответчиком 30.12.2015г., однако требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были.
Размер неустойки за период с 11.01.2016г. по 11.04.2016г. составляет - 564 210 руб.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, суд обоснованно применяя требования ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до 30 000 рублей.
Учитывая требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд также правильно взыскал с ЗАО «МАРШ» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку ответчик неправомерно уклонился не только от производства гарантийного ремонта автомобиля, но и от удовлетворения претензии по выплате стоимости некачественного товара, чем нарушил права истицы как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 214 000 руб. и в пользу СРОО ЗПП «Паладин» штраф в размере 214 000 руб.
Оснований для снижения размера штрафа судом усмотрено не было.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по экспертизе в размере 20 000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти государственной пошлины в размере 12 010 рублей судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАРШ» Петрухина А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: