Решение по делу № 8Г-1779/2024 [88-11635/2024] от 15.01.2024

УИД 50RS0039-01-2023-000095-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-11635/2024

     № 2-1297/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Солтыс Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать забор,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Раменского городского округа об определении порядка пользования земельным участком, выделении земельного участка, установлении границ, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

ФИО9 ФИО10 обратились в суд с уточненным иском к ФИО11 об обязании в десятидневный срок демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в указанных координатах.

Требования были мотивированы тем, что истцы являются собственниками части жилого дома лит. А, площадью 48 кв.м и жилого дома лит. Б, Б2, БЗ, б, б1, расположенных по выше указанному адресу на основании решения Раменского городского суда Московской области от 24.05.2022 по гражданскому делу №№. В результате ряда судебных споров и состоявшихся решений жилой дом №№ в настоящее время разделен полностью. Одним из сособственников домовладения являлась ФИО12 Право долевой собственности на дом прекращено. При домовладении имеется земельный участок фактической площадью                         3 717 кв.м, по сведениям БТИ – 3 750 кв.м. ФИО13 зарегистрировала право собственности на часть земельного участка при домовладении, площадью 865 кв.м. Принадлежащий ей земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера с установлением границ участка. Остальные сособственники дома право собственности на земельный участок при домовладении не регистрировали. Порядок пользования между бывшими совладельцами дома частично сложился. В 1963 году участок был разделен на две части по фактическому пользованию между правопредшественниками ФИО14 и ФИО15 с одной стороны, и ФИО16., правопредшественниками ФИО17 другой стороны. Более того, порядок пользования между истцами (их правопредшественнииками) и ФИО18 также длительное время существовал в неизменных границах, между участками стоял забор. Согласно данному порядку пользования вход на участок осуществлялся через существующие ворота, расположенные рядом с воротами ФИО19 Непосредственно перед обращением в суд в декабре 2021 года ФИО20, злоупотребляя правами, демонтировал существовавший забор и установил новый без согласия истцов, таким образом, что они не могут попасть на участок через свои ворота.

ФИО21 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО22 ФИО23, ФИО24, администрации Раменского городского округа об определении порядка пользования земельным участком, выделении земельного участка площадью 1 240 кв.м, установлении границ, признании права собственности на земельный участок.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО25., ФИО26 удовлетворены. На ФИО27 возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу; <адрес> с указанием координат. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО28 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО29 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Раменского городского суда Московской области от 18.01.2021 по иску ФИО30 к ФИО31, ФИО32. за ФИО33 признано право собственности на 1/3 доли жилого дома общей площадью 525,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Произведен выдел доли жилого дома в натуре.

Выделена в собственность Курасс А.А. часть жилого дома общей площадью всех частей здания 101,6 кв.м.

В общей долевой собственности ФИО34 и ФИО35 оставлена часть жилого дома общей площадью всех частей здания                   178,9 кв. м

В связи с выделом доли прекращено право общей долевой собственности ФИО36 на жилой дом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года, вступившим в законную силу, по иску ФИО37 к ФИО38, ФИО39, ФИО40., администрации Раменского городского округа Московской области об определении порядка пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО41, ФИО42 к ФИО43, ФИО44., администрации Раменского городского округа Московской области о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок, встречные исковые требования ФИО45., ФИО46 удовлетворены, произведен раздел жилого дома, право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено.

В удовлетворении исковых требований ФИО47 об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок площадью 1240 кв.м, встречных требований ФИО48., ФИО49 об определении порядка пользования земельным участком, признания права собственности на выделенный земельный участок отказано.

Также судом установлено, что при домовладении № № имеется земельный участок, фактической площадью 3 717 кв.м, по сведениям БТИ -           3 750 кв.м.

ФИО51 зарегистрировала право собственности на часть земельного участка при домовладении, площадью 865 кв.м. Принадлежащий ей земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № с установлением границ участка.

Раздел земельного участка при домовладении не производился, порядок пользования не определялся.

В соответствии с заключением экспертов ФИО52 и ФИО53 по гражданскому делу № на рис. 5-6 (отображающих фактическое местоположение внутренних и внешних заборов на участке при домовладении), нанесены ворота со стороны <адрес>): ворота по точкам т.№, ворота - т. №. Также экспертами нанесен на плане забор, установленный ФИО54. в точках с координатами тт.№.

Как следует из объяснений участников процесса в отсутствие согласия истцов по первоначальному иску ответчиком ФИО55 возведено ограждение из профлиста высотой около метра.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 24.05.2022 года по гражданскому делу 2-817/2022 установлено: кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО56) не соответствуют фактическим границам, пересекают служебные строения лит. Г и П, следовательно, в сведениях ЕГРН о земельном участке ФИО57 имеется реестровая ошибка; кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № (ФИО58.) пересекает нежилое строение, расположенное на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО59., величина пересечения 0,2 м при погрешности 0,1 м, что также свидетельствует о наличии реестровой ошибки; земельный участок с кадастровым номером № (ФИО60.) налагается на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО61 в северо-западном направлении, величина пересечения относительно т.№ м.

Ввиду установления факта пересечения кадастровых границ вышеуказанных участков с фактическими границами земельного участка при домовладении № №, в удовлетворении исковых требований сторон по гражданскому делу № № об определении порядка пользования земельным участком при доме и в признании права собственности на выделенные участки было отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что произведенные ФИО62 изменения имущества, находящегося в совместном пользовании сторон, без согласия ФИО63ФИО64., нарушают права истцов, пришел к выводу, что нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ФИО65. обязанности в десятидневный срок демонтировать забор, расположенный на земельном участке в координатах, представленных в заключении экспертов ФИО66., ФИО67. проведенного при рассмотрении гражданского дела №.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что установленные вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2022 обстоятельства года по гражданскому делу №, не отпали, выявленное наличие реестровой ошибки не исправлено, в связи с чем оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком, установления границ, признания права собственности на него не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО68 о том, что спор фактически не разрешен, решение принято без проведения землеустроительной экспертизы, указал, что ФИО69 и ФИО70 отказались от проведения экспертизы, ФИО71 не заявлял о проведении экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел вопрос по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, взяв за основу экспертное заключение экспертов ФИО72., ФИО73 по гражданскому делу № №.

        Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Таким образом, одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, его площадь.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Избранный способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО74 об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, ограничился указанием на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 24.05.2022 обстоятельства по гражданскому делу №, не отпали, выявленное наличие реестровой ошибки не исправлено, а также указал, что истцы ФИО75 ФИО76 требования в части устранения реестровой ошибки в ЕГРН не поддерживали и отказались от проведения судебной экспертизы назначенной судом по их ходатайству.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не рассмотрел спор между сторонами, о наличии которого заявляет ФИО77 во встречных требованиях, не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца по встречному иску.

Суду первой инстанции в связи с изменением позиции истцов ФИО78 ФИО79 в части требований об устранении реестровой ошибки, следовало разъяснить истцу по встречному иску ФИО80 право на заявление требований с целью устранения обстоятельств препятствующих определению порядка пользования земельным участком, установлению границ земельного участка, а также ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, от проведения которой истцы по первоначальному иску отказались.

Согласно материалам дела истец по встречному иску ФИО81 не уклонялся от уточнения требований и предоставления доказательств в подтверждение своих доводов.

Также нельзя признать основанным на надлежащем применении норм процессуального права принятие в качестве доказательства по настоящему делу доказательства полученного в рамках иного гражданского дела № №, а именно заключения экспертов ФИО82., ФИО83

Судом не исследовался вопрос о наличии вариантов определения порядка пользования земельным участком, вариантов установления границ земельного участка сторон, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не учел, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля              2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Раменский городской суд Московской области.

    Председательствующий судья

    Судьи