Решение по делу № 33-4284/2022 от 10.06.2022

Судья Паничев О. Е.                                          № 33-4284/2022 (№ 2-9580/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 05.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи        Романовой И. Е.,

судей                                                   Воронина С. Н. и Протасовой М. М.

    при ведении протокола помощником судьи Федоровой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к В.Н.В. о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером (номер), площадью 13,6 кв. м., расположенного по адресу: ХМАО – Югра, г. Сургут, (адрес) Это помещение находится в здании на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 39 545 кв. м.

04.08.2017 истцом с ООО «Гулливер» и гр. Ц.А.П. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (номер), в соответствии с которым арендатором передан в аренду земельный участок с кадастровым номером с (номер), площадью 39 545 кв. м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Договор заключен на срок с 13.06.2017 года по 12.06.2066 года.

Указывая, что право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано 03.05.2017, в связи с чем с этого времени она является участником правоотношений, связанных с земельным участком с кадастровым номером с (номер), в ее адрес 19.10.2020 для подписания направлен проект соглашения о присоединении от 16.10.2020 к договору аренды, который не подписан, истец просил, ссылаясь на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 6, 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязать ответчика заключить с Администрацией г. Сургута соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в приведенной в соглашении о присоединении редакции, учитывающей в п. 1 вступление в договор с 26.11.2019, в абз. 2 п. 3 внесение арендной платы за 2017-2018 годы в размере, указанном в приложении к соглашению, в п. 4 регистрацию соглашения в Сургутском отделе Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре и вступления соглашения в силу с момента таковой.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с изложением пункта 1 в следующей редакции: «Арендатор вступает в договор с момента вступления решения суда в законную силу» и с исключением абзаца второго пункта 3 следующего содержания: «Размер арендной платы «Арендатора» на 2017-2018 годы указан в Приложении, являющимся неотъемлемой частью Соглашения». С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе настаивает на понуждении ответчика к заключению договора в редакции истца, ссылается, что указание даты вступления ответчика в договор с 26.11.2019 не предполагает заключение соглашения с данной даты, а определяет период, на который распространяются арендные отношения для ответчика. Расчет арендной платы учитывает период фактического пользования имуществом, является обязательным приложением к соглашению, носит информативный характер и согласования сторон не требует.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается, 04.08.2017 истцом с ООО «Гулливер» и гр. Ц.А.П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 39 545 кв. м., находящегося в (адрес). В п. 1.5 договора установлено, что договор заключается с согласия сторон на вступление в договор на стороне арендатора иных правообладателей зданий, сооружений или помещений в них, находящихся на участке. Вступление к договор оформляется соглашением о присоединении к договору. Соглашение о присоединении к договору нового лица подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором и не требует согласования с другими сторонами договора. Срок аренды по договору установлен с 13.06.2017 по 12.06.2066.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 13,6 кв. м. с кадастровым номером (номер). Право собственности на помещение у ответчика возникло 26.11.2019.

19.10.2020 истец направил ответчику проект соглашения от 16.10.2020 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.08.2017 года (номер). Неполучение от ответчика согласия на присоединение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в предложенной истцом редакции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая при изложенных фактических обстоятельствах заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении путем понуждения ответчика к заключению договора в редакции истца с исключением указания на вступление ответчика в договор с 26.11.2019, а также положения о размере арендной платы «Арендатора» за 2017-2018 годы, указанного в Приложении, суд правильно руководствовался ст. ст. 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня с направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (п. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого- либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) что следует из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

В п. 1, а также в абз. 2 п. 3 предложенной истцом редакции соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка № (номер) от 04.08.2017 с множественностью лиц на стороне арендатора, указано, что арендатор вступает в договор с момента подписания соглашения; размер арендной платы арендатора на 2017-2018 годы указан в Приложении, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Между тем, при определении условий договора в соответствии с решением суда на основании п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (в данном случае - при удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по заключению договора) договор признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия. Действующим законодательством не предусмотрено положений, обязывающих арендатора заключить договор аренды с условием внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора.

Установив отсутствие оснований для понуждения ответчика включить в договор аренды условия о распространении его положений на предшествующие отношения сторон (ввиду отсутствия согласия ответчика), и, соответственно, о расчете размера арендной платы за период до момента заключения договора, суд первой инстанции обоснованно исключил такие пункты из предложенного истцом соглашения.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на распространении условий соглашения на период до его заключения, в том числе в части внесения ответчиком арендной платы, судебная коллегия отклоняет как противоречащие вышеприведенным нормам права.

Условие о размере арендной платы как соответствующей доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, просил установить сам истец, ответчик возражений относительно установления такого условия не выражал. Изложенное, а также тот факт, что размер арендной платы за земельные участки из земель, на которые государственная собственность не разграничена, является регулируемым, свидетельствует о том, что установление условия о размере арендной платы таким образом исполнению договора не препятствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы является обязательным приложением к соглашению, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что, правильно руководствуясь при разрешении спора п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что условия соглашения о присоединении содержат указание на вступление соглашения в силу с момента государственной регистрации в Сургутском отделе Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре.

Данное условие противоречит п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При таких обстоятельствах условие о вступление соглашения о присоединении в силу с момента государственной регистрации в Сургутском отделе Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре (п. 4 утвержденной судом редакции соглашения о присоединении к договору аренды) подлежит исключению из решения суда, а решение суда в данной части, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 в части определения момента вступления в силу соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (номер) от 04.08.2017 изменить, исключив указание в п. 4 утвержденной судом редакции соглашения о присоединении на вступление его в силу с момента государственной регистрации соглашения о присоединении.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.07.2022.

Председательствующий                                Романова И. Е.

судьи                                           Воронин С. Н.

                                             Протасова М. М.