Решение по делу № 33-20466/2020 от 03.06.2020

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1555/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-20466/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: «назначить по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам наименование организации, расположенного по адресу: адрес (тел. 8 495 517-19-70).

Экспертам не позднее дата направить заключение в суд, назначивший экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова причина залива, произошедшего с 05 на дата в принадлежащей истцу квартире №257, расположенной по адресу: адрес?

2. В случае, если залив произошел по причине неисправности фильтра системы очистки воды «KP5 Аквафор Морион», установленного в квартире истца, то по какой причине произошло его повреждение: в результате производственного дефекта либо его ненадлежащей эксплуатации.

В распоряжение экспертов представить гражданское дело, определение.

Обязать истца фио представить экспертам для проведения исследования демонтированное в квартире №257 по адресу: адрес, поврежденное оборудование, включая модуль водоочистителя «KP5 Аквафор Морион» со сменным элементом (картриджем).

Обязать истца фио обеспечить доступ экспертов, представителей ответчика для осмотра квартиры №257, расположенной по адресу: адрес.

О дате, времени проведения экспертизы известить стороны.

Экспертов предупредить об ответственности по ст.307 УК РФ.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика наименование организации.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется эт экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу - приостановить»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, процентов, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что с 05 на дата в принадлежащей истцу квартире №257, расположенной по адресу: адрес, вследствие разгерметизации кассеты фильтра «Аквафор Морион» произошло залитие квартиры истца, а также нижерасположенных квартир №№252, 253, 249. В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что залив произошел по причине неисправности фильтра системы очистки воды «Аквафор», произведенного ответчиком.

Представители ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: возможно ли установить экспертным путем, соответствует ли представленный истцом на исследование фильтрующий модуль KP5 требованиям, установленным ТУ 3697-043-11139511-2004.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, который возражал против постановки перед экспертами предложенного представителями ответчика вопроса, просил поставить перед экспертами вопрос, подтверждает и эксперт выводы, изложенные в заключении специалиста наименование организации №718/03.16 от дата, относительно причин разрушения модуля.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение спора требует специальных познаний.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

При этом суд первой инстанции, счел возможным назначить проведение данной экспертизы в наименование организации.

В частной жалобе заявитель указывает, что суд, назначая судебную экспертизу, отклонил поставленные истцом вопросы, а также ходатайство об истребовании у ответчика документов, истец не может обеспечить доступ в квартиру, суд проигнорировал право на обсуждение кандидатуры эксперта.

Названные доводы не могут повлечь отмену определения, поскольку по своему содержанию определение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ, срок, на который при назначении судебной экспертизы производство по делу может быть приостановлено, установлен ст.217 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Между тем оспаривание определение в части назначения вида судебной экспертизы и поставленными вопросами не связано с расходами на производство экспертизы и приостановлением производства по делу.

Само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

Кроме того, назначение судебной экспертизы не лишает права стороны истца заявлять ходатайства о назначении иной экспертизы, повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения спора, при условии недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи