Решение от 26.01.2023 по делу № 8Г-34737/2022 [88-2323/2023 - (88-38570/2022)] от 21.10.2022

Судья Бушуева И.А.                                                                                                                                    Дело № 88-38570/2022

СК Афанасьев О.В.- докл.                                                                                      номер дела суда 1-й инстанции 2-2389/2021

Мельник Н.И.                                                                                                                                     61RS0022-01-2021-003609-47

Перфилова А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додатко Оксаны Игоревны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Додатко Оксаны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Додатко О.И. обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 03 ноября 2020 года в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее доверительного лица ФИО10 на принадлежащим ей автомобиле Форд Фокус, а также с участием водителя ФИО11 на автомобиле Лада 217130, принадлежащим ФИО12

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО11 Ответственность обоих водителей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам осмотра САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт № №/1. В обращении от 05 декабря 2020 года истица выразила свое несогласие с выданным направлением на ремонт, а именно в части недостаточности объема ремонтных воздействий, установленных страховщиком, просила дополнительно установить и согласовать дату ремонта.

Просила назначить осмотр и экспертизу на СТОА индивидуальный предприниматель Ефимов А.А. с привлечением представителя СТОА и по результатам проведенной экспертизы подписать трехсторонний акт согласования.

В ответе на обращение истицы, САО «РЕСО-гарантия» указывало на то, что спор по повреждениям будет разрешен в процессе предъявления автомобиля на ремонт.

24 декабря 2020 года истица направила в страховую компанию уведомление об осмотре автомобиля в условиях СТОА и согласования выявленных в процессе разборки автомобиля полного перечня повреждений.

Додатко О.И. представила автомобиль на СТОА индивидуальный предприниматель Ефимов А.А. по адресу: <адрес>, заранее предупредив письмом о дате процедуры 30 декабря 2020 года в 9:00 часов, как было условлено заранее.

Однако представители САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр не явились. Этот факт запечатлен, в том числе, на видеосъемке, подтверждается актом отказа от согласования полного перечня повреждении, который составлен в присутствие директора СТОА в 9:26 часов 30 декабря 2020 года.

Истица полагала, что такое поведение страховой компании и СТОА ведет к срыву восстановительного ремонта, поскольку страховая компания не обеспечила трехсторонней осмотр на СТОА в установленный законом срок, а СТОА отказалась разбирать и согласовывать объем ремонта без представителей страховой компании, что привело к несогласованности объема ремонта.

В обращении от 07 января 2021 года истица просила выплатить страховое возмещение деньгами в размере эквивалента ремонта, а также неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка.

08 января 2021 года Додатко О.И. направлен отказ, со ссылкой на то, что страховщик организовали дефектовку на СТОА 30 декабря 2021 года, а истица якобы не представила автомобиль.

02 февраля 2021 года истица обратилась к Финансовому уполномоченному, просила провести экспертизу и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в денежной форме, неустойку по момент исполнения обязательств.

02 февраля 2021 года Финансовый уполномоченный прислал уведомление об отказе в принятии обращения, ссылаясь на то, что, по его мнению, не прошло 15 рабочих дней, после обращения в страховую компанию. Между тем, при подсчете указанного срока, Финансовый уполномоченный допустил арифметические ошибки, что привело к неверному, необоснованному отказу в рассмотрении её обращения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Додатко О.И. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 900 рублей, штраф, неустойку с 29 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 180 810 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, на представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года иск Додатко О.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Додатко О.И. страховое возмещение в размере 200 900 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 10 450 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 014 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей кассационной жалобе Додатко Оксана Игоревна оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО10 на автомобиле Форд Фокус государственный номер № №, принадлежащем истице, а также с участием водителя ФИО11 на автомобиле Лада 217130 государственный номер № принадлежащий ФИО12

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО11 Ответственность обоих водителей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам осмотра САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт № № на СТОА индивидуальный предприниматель Ефимов А.А., с которым истица не согласилась в части объема предстоящих работ.

Автомобиль был предоставлен на СТОА индивидуальный предприниматель Ефимов А.А. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов.

Между тем, дефектовка повреждений и согласование их объемов проведены не были.

В обращении от 07 января 2021 года истица просила выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере эквивалента ремонта, а также неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка. Также предоставила акт в отказе согласования и принятии автомобиля на ремонт от 30 декабря 2020 года.

08 января 2021 года страховая компания направила отказ, со ссылкой на то, что САО «РЕСО-Гарантия» организовали дефектовку на СТОА 30 декабря 2021 года, однако истица автомобиль не представила.

02 февраля 2021 года Додатко О.И. обратилась к Финансовому уполномоченному и просила провести экспертизу и взыскать с САО «РЕСО-гарантия» страховое возмещение в денежной форме, неустойку по момент исполнения обязательств.

02 февраля 2021 года Финансовый уполномоченный прислал уведомление об отказе в принятии обращения истицы, ссылаясь на то, что после обращения в страховую компанию не прошло 15 рабочих дней.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховщик не включил в перечень подлежащих замене все поврежденные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии комплектующие изделия (детали транспортного средства). Страховщик до выдачи направления на ремонт и при рассмотрении претензии истца относительно содержания этого направления не организовал проведение независимой экспертизы с целью надлежащего определения размера ущерба (перечня подлежащих ремонту повреждений) и стоимости восстановительного ремонта, а настаивал на использовании истцом направления на ремонт без согласования перечня и способов ремонтных воздействий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и полагал указанные выводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с едином методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 названной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как указано в пункте 7.2 главы 7 (Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)) Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, в отношении запасных частей:

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.Страховщик обязан направить транспортное средство на станцию технического обслуживания, с которой у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая. Права Додатко О.И. действиями/бездействиями ответчика не нарушены, так как страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО.

Истица вправе была произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

При этом сам факт предоставления автомобиля на СТОА 30 декабря 2020 года, что отражено на видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, не подтверждает то обстоятельство, что истица была намерена проводить дефектовку повреждений автомобиля. Более того, от проведения дефектовки она отказалась в связи с отсутствием на СТОА представителя страховщика.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» согласовало со СТОА проведение дефектовки транспортного средства, однако автомобиль для восстановительного ремонта истицей на СТОА ИП Ефимов А.А. оставлен не был, что стороной истца не отрицалось.

Как следует из ответа индивидуального предпринимателя Ефимова А.А., на запрос суда апелляционной инстанции, по направлению АТ №/1 от 19 ноября 2020 года собственник транспортного средства Форд Фокус Додатко О.И. на СТОА не обращалась, на дефектовку транспортное средство не представила.

Акт от 30 декабря 2020 года, на который ссылалась истцовая сторона, составлен с участием самой Додатко О.И., ее представителя и эксперта, проводившего оценку повреждений автомобиля по обращению истицы. Индивидуальным предпринимателем Ефимовым А.А. акт не подписан.

Как следует из ответа Центрального Банка Российской Федерации № С59-6-4-1-ОТ/723 от 21 января 2021 года по результатам обращения Дадатко О.И., приобщенного судебной коллегией по ходатайству истцовой стороны в качестве нового доказательства по делу, в ходе проведения Управлением документальной проверки в действиях Страховщика нарушений страхового законодательства в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в сил░ ░░░░░░ 15.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░