Решение от 30.11.2021 по делу № 2-2933/2021 от 09.08.2021

Копия

Дело N2-2933/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

30 ноября 2021 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Сатторкулову Умиджону Набижону Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Сатторкулову У.Н.У. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Сатторкулова У.Н.У., в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Котова Е.А. были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Сатторкуловым У.Н.У. Правил дорожного движения РФ.

При обращении потерпевшего в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО, на основании калькуляции № была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 75 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27 января 2021 г.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак № управлял водитель Сатторкулов У.Н.У., который не был включен в договор обязательного страхования (ОСАГО) РРР №. Согласно же полиса ОСАГО ООО "Зетта Страхование" лицом, допущенным к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак № является: Полонкоев А.-М.А.; иные лица не включены в полис ОСАГО, заявлений на включение в полис от страхователя и собственника не поступало.

Ссылаясь на указанное, ООО "Зетта Страхование" просит взыскать с Сатторкулова У.Н.У. ущерб в порядке регресса в размере 75 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 руб.

Определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котов Е.А., Котова М.Р. и Полонкоев А.-М.А.

Истец – представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сатторкулов У.Н.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще по указанному в иске адресу: <адрес>. Судебные извещения ответчику не вручены, возвращены по истечении срока хранения, о чем имеется соответствующая информация почтового отделения.

По данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области Сатторкулов У.Н.У. зарегистрированным по Калининградской области не значится.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, Сатторкулов У.Н.У. 20 января 2019 года прибыл в Калининградскую область для осуществления трудовой деятельности, оформив патент №. Состоял на миграционном учете в период с 02 июля 2021 года по 14 сентября 2021 года по адресу: <адрес>. Сведения о выезде Сатторкулова У.Н.У. за пределы Российской Федерации в информационных учетах МВД России отсутствуют.

    В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

    При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ.) В то же время при рассмотрении дела, в отсутствие ответчика, местожительство которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (ст.50 ГПК РФ).

    Принимая во внимание, что по последнему известному месту жительства ответчик Сатторкулов У.Н.У. не проживает, фактическое место нахождение его не известно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в защиту интересов ответчика, представительство которого поручено Адвокатской палате Калининградской области.

    Интересы ответчика Сатторкулова У.Н.У. в судебном заседании на основании ордера представлял адвокат Вайисов А.Р., который иск ООО "Зетта Страхование" к Сатторкулову У.Н.У. о возмещении ущерба в порядке регресса не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Третьи лица – Котов Е.А., Котова М.Р., Полонкоев А.-М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, 30 ноября 2020 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Полонкоеву А.-М.А. автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Сатторкулова У.Н.У. и принадлежащего Котову Е.А. автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Котовой М.Р.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБД УМВД России по Калининградской области от 30 ноября 2020 года Сатторкулов У.Н.У. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в г.Калининграде водитель Сатторкулов У.Н.У., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, не выбрал безопасную интервальную дистанцию, в результате чего совершил столкновение спереди идущим в попутном направлении автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Котовой М.Р., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сатторкулова У.Н.У., что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2020 года. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Сатторкулов У.Н.У. факт дорожно-транспортного происшествия и вину не оспаривал. Согласно письменным объяснениям, данным непосредственно в день ДТП сотруднику ДПС ОБ ГИБДД, Сатторкулов У.Н.У. вину в совершенном ДТП признал.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30 ноября 2020 года Сатторкулов У.Н.У. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно материалам дела, на ДД.ММ.ГГГГ -на дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлся Полонкоев А.-М.А.; собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № –Котов Е.А.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, на дату ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серии №. Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан его собственник Полонкоев А.-М.А. Ответчик Сатторкулов У.Н.У. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №. Данный факт подтверждается страховым полисом.

Риск обязательной гражданской ответственности собственника автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по полису серии №, которое при обращении Котова Е.А. в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 75 700 руб. на основании актов осмотра транспортного средства ООО "Независимая агентская служба "КОМИССАР" и калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.     

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

    В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

    Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Следовательно, поскольку договор обязательного страхования серии № заключался с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем и ответчик Сатторкулов У.Н.У. не входил в их число, у ООО "Зетта Страхование" возникло предусмотренное подп. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к Сатторкулову У.Н.У.

Анализируя представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что виновником ДТП является Сатторкулов У.Н.У., который не является лицом, включенным на момент ДТП в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "Зетта Страхование" требований и считает необходимым взыскать с ответчика Сатторкулова У.Н.У. в пользу истца ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в порядке регресса в размере 75 700 руб.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика Сатторкулова У.Н.У. в пользу истца ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 471 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 471 ░░░., ░ ░░░░░ – 78 171 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░