Решение по делу № 2-345/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-345/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов     09 марта 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием истца Лапина М.А.,

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина М.А. к Фролову Ю.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Лапин М.А. обратился в суд с иском к Фролову Ю.А. с требованиями:

- взыскать с Фролова Ю.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак № ******, без учета амортизационного износа, заменяемых деталей в размере 97 286 руб. 40 коп.;

- взыскать с Фролова Ю.А. в его пользу стоимость услуг ИП Маслов А.Л. по составлению экспертного заключения № ****** от 30.10.2020, в размере 4 900 руб. 00 коп.;

- взыскать с Фролова Ю.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.08.2020 в 12 час. 00 мин. на Ильинском мосту в 800 метрах от перекрестка ****** и ****** в ******, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак № ******, под его управлением, автомобиля «Geely», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя Фролова Ю.А. и автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350», государственный регистрационный знак № ******, под управлением Шапочкиной Д.Л.. Виновным в ДТП истец считает ответчика Фролова Ю.А. В результате ДТП у автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак № ******, повреждены: задний бампер, крышка багажника, датчики заднего парктроника. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Geely», государственный регистрационный знак № ******, на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, его страховой компанией ему было отказано в получении страховой выплаты. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился в экспертную организацию. Согласно выполненному экспертному заключению № ****** стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 286 руб. 40 коп. Стоимость услуг ИП Маслова А.Л. по подготовке экспертного заключения, составила сумму 4900 руб. 00 коп. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Будаква И.В. и Шапочкину Д.Л..

В судебном заседании истец Лапин М.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Фролов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Будаква И.В. и Шапочкина Д.Л. о месте и времени судебного разбирательства извещены, представителей в суд не направили возражений против удовлетворения требований не представили.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что 29.08.2020 в 12 час. 00 мин. на Ильинском мосту в 800 метрах от перекрестка ****** и ****** в ******, Фролов Ю.А. управляя автомобилем «Geely», государственный регистрационный знак № ******, не учел дистанцию до двигающегося в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz CLS 350», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя Шапочкиной Д.Л., после чего автомобиль «Mercedes-Benz CLS 350», совершил столкновение с автомобилем «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя Лапина М.А.

В результате указанного ДТП автомобилю «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак № ******, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации «О Правилах дорожного движения» № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом суд считает, что по имеющимся в деле материалам, доказано обстоятельство виновности водителя Фролова Ю.А. в совершении им ДТП 29.08.2020 в 12 час. 00 мин. на Ильинском мосту в 800 метрах от перекрестка ****** и ****** в ******, при управлении автомобилем «Geely», государственный регистрационный знак № ******, повлекшее причинение повреждения автомобилю «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак № ******, при этом судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Фроловым Ю.А. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП, автомобиль «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак № ******, принадлежал Лапину М.А.

Факт причинения Лапину М.А., материального ущерба в результате указанного ДТП отражен в экспертном заключении ИП Маслова А.Л. № ****** от 29.08.2020, стоимость ремонта автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак № ******, составила с учетом износа деталей сумму 65 513 руб. 32 коп., без учета износа деталей сумму 97 286 руб. 40 коп.

Суд, исследовав заключение ИП Маслова А.Л. № ****** от 29.08.2020 приходит к выводу, что указанное заключение изготовлено специалистом, компетентным в соответствующей области знаний, проведенный анализ основан на специальных познаниях. Оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста у суда не имеется. В связи с чем суд признает заключение ИП Маслова А.Л., допустимым доказательством, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак № ******.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов/ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 4.16. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества, в том числе включаются: расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Лапина М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Фролова Б.А. была застрахована, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, которую истец просит взыскать в сумме 97 286 руб. 40 коп., суд считает подлежащим удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что ответчиком в нарушение норм действующего законодательства своя ответственность не была застрахована, в связи с чем, при указанных обстоятельствах подлежат применению нормы ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, к которым суд относит, расходы на составление экспертного заключения в сумме 4900 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3119 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Лапина М.А. к Фролову Ю.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фролова Ю.А., ****** года рождения, уроженца ****** в пользу Лапина М.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 97 286 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4900 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3119 рублей 00 копеек, всего взыскать в общей сумме 105 305 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2021 года.

Судья –