Решение от 12.02.2024 по делу № 33-1283/2024 от 17.01.2024

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 13 февраля 2024 г.
Судья Мазевич Я.Ю.	Дело №33-1283/2024 УИД 76RS0021-01-2023-002244-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.

рассмотрел в г. Ярославле 12 февраля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Варенцовой Евгении Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Давыдовой Анны Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Журовой Анны Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Лобазовой Марины Михайловны, Лобановой Наталии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Максимовой Ирины Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, Мельниковой Анны Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, Петрова Дениса Владимировича, Петровой Ольги Валерьевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, Сибирцевой Анастасии Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, Смирновой Алены Игоревны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, Старицкой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, Титовой Наталии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, Хмельницкого Сергея Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, Шайхинуровой Алены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, Широкова Юрия Витальевича, Широковой Татьяны Викторовны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, Шуваловой Анны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15, Юрковой Ольги Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16 на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Варенцовой Евгении Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Давыдовой анны Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Журовой Анны Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Лобазовой Марины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, Лобановой Наталии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Максимовой Ирины Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Мельниковой Анны Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, Петрова Дениса Владимировича, Петровой Ольги Валерьевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, Сибирцевой Анастасии Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, Смирновой Алены Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Старицкой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, Титовой Наталии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, Хмельницкого Сергея Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, Шайхинуровой Алены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, Широкова Юрия Витальевича, Широковой Татьяны Викторовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, Шуваловой Анны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, Юрковой Ольги Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, к ООО «Ростовские каникулы» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцам, что для рассмотрения его требований, необходимо обратиться к мировому судье по месту нахождения истцов или ответчика или по месту исполнения договора».

Суд установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Ростовские каникулы» о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда по 2 000 руб. каждому, а всего 72 000 руб., взыскании в пользу Широковой Т.В. убытков в размере 36 000 руб., 28 080 руб. пени, штрафа в пользу потребителей, а всего на дату подачи иска 96 120 руб. с начислением пени 3% от суммы убытков по дату полного расчета с потребителями, а всего о взыскании в пользу истцов 168 120 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления с разъяснением права обращения к мировому судье, с которым не согласились истцы.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о подсудности дела мировому судье. Выражается мнение, что вопрос о подсудности не может быть разрешен на стадии принятия иска, при этом цену иска составляют все требования в их совокупности. Так как размер всех требований превышал 100 000 руб., дело подсудно районному суду.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный к рассмотрению спор относится к имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, цена иска не превышает 100 000 руб., в связи с чем заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно районному суду, так как размер компенсации морального вреда, штраф не подлежат включению в цену иска.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагает его правильным, соответствующим закону.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ). В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцами заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда, штрафа.

Между тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда, штрафа является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, оно не входит в цену иска и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование, то есть в настоящей ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, - мировым судьей.

Таким образом, инициированный истцами спор подсуден мировому судье, поскольку относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, а заявленное требование о компенсации морального вреда, штрафа носит производный характер.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены судебного постановления не имеется, нормы процессуального права, определяющие подсудность спора, применены судом правильно, право на судебную защиту не нарушено.

Вопросы определения цены иска регламентированы статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением имущественных прав истцов и производны от основного требования.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановленным по делу судебным актом основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░16, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░