Решение по делу № 33а-7748/2020 от 07.07.2020

УИД: 34RS0030-01-2020-000326-43 №2а-210/2020

Судья Денисов С.А. дело № 33а-7748/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котоврасова В.В., Белоусовой Г.В., Двужилова А.Ю,, Денисовой Н.П., Трушина И.В. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Ермилова Т.Ю,

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Котоврасова В.В., Белоусовой Г.В., Двужилова А.Ю,, Денисовой Н.П., Трушина И.В. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котоврасов В.В., Белоусова Г.В., Двужилов А.Ю., Денисова Н.П. и Трушин И.В., обратились в суд с иском, указывая, что являются взыскателями по сводному исполнительному производству № <...>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 24 декабря 2019 года, согласно которому подтверждено наличие и нахождение остатка арестованной арендной платы в натуральной форме по адресу ее хранения. Однако, ни копии данного акта, ни извещения о предстоящем совершении исполнительных действий им направлено не было. В связи с этим полагают, что упомянутые действия не совершались.

Сославшись на указанные обстоятельства, просили признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не извещении и невручении копии акта исполнительных действий от 24 декабря 2019 года, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем предоставления копии акта исполнительных действий от 24 декабря 2019 года и передачи выявленной сельскохозяйственной продукции в счет погашения долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. (далее – заместитель старшего судебного пристава) находится сводное исполнительное производство № <...> (л.д. 26-66), предметом которого является возложение на ООО «Иволга» обязанности выплаты арендных платежей в натуральной форме за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 года в пользу Белоусовой Г.В. 3 тонны зерна, 2 тонны сена, 2 тонны соломы, 80 литров подсолнечного масла, в пользу Денисовой Н.П. 6 тонн зерна, 4 тонны сена, 4 тонны соломы, 160 литров подсолнечного масла, в пользу Двужилова А.Ю. 3 тонны зерна, 2 тонны сена, 2 тонны соломы, 80 литров подсолнечного масла, в пользу Трушина И.В. 3 тонны зерна, 2 тонны сена, 2 тонны соломы, 80 литров подсолнечного масла, в пользу Котоврасова В.В. 33 тонны зерна, 22 тонны сена, 22 тонны соломы, 880 литров подсолнечного масла.

В рамках указанного исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава был составлен акт совершения исполнительных действий от 24 декабря 2019 года, согласно которому подтверждено наличие и нахождение остатка арестованной арендной платы в натуре, по адресу её хранения: <адрес> (л.д. 35 оборотная сторона).

Из материалов исполнительного производства следует, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что о проведении указанного действия взыскатели не извещались, копия данного акта в их адрес не направлялась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции нарушения прав административных истцов не установил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо о вызове к судебному приставу-исполнителю указанными в ней способами лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым относятся также стороны исполнительного производства - взыскатель и должник (статья 48 указанного Федерального закона). При этом, положения указанной статьи не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения, о наличии у него арестованного имущества.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Между тем, какие именно права были нарушены в результате не извещения административных истцов о проведении 24 декабря 2019 года исполнительных действий и невручении им копии акта, составленного по результатам их проведения, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства административные истцы не указали.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административных истцов, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана юридическая оценка бездействию судебного пристава исполнителя, не принявшего мер по исполнению судебного решения, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку соответствующие требования административными истцами не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Ермилова Т.Ю, – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: