Решение по делу № 33-896/2023 от 31.03.2023

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-896/2023

дело № 2-159/2023 (12RS0003-02-2022-006486-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Прокуратуры Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2023 года, которым исковое заявление Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл к Фролову Владимиру Александровичу об изъятии из собственности Фролова Владимира Александровича объекта культурного наследия регионального значения «Монастырский дом», расположенного по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее – Минкультуры Республики Марий Эл, истец) обратилось в суд с иском к Фролову В.А., в котором просило изъять из собственности Фролова В.А. объект культурного наследия регионального значения «Монастырский дом», расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Фролову В.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), принят на государственную охрану как памятник республиканского значения «Монастырский дом» постановлением Правительства Республики Марий Эл от 3 сентября 1992 года № 382 «О мерах по дальнейшему обеспечению сохранности историко-культурных памятников Республики Марий Эл». Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 8326-р от 15 октября 2015 года объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) с присвоением регистрационного номера <№>. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 665 кв.м. Распоряжением Минкультуры Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года № 10 утверждено Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника истории культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Монастырский дом», получено собственником 16 марта 2018 года. В Охранном обязательстве указано, что предметом охраны являются стилистические и связанные с ними характеристики: деревянное зодчество 1910 года постройки; градостроительные характеристики: местоположение здания в исторической части г. Йошкар-Олы по линии ограды Богородице-Сергиево женского монастыря по <адрес> и ориентированного восточным фасадом на <адрес>; точки обзора с <адрес>; здание участвует в формировании исторически сложившегося силуэта монастырского комплекса по <адрес>; объемно-пространственная и конструктивная схема: бревенчатые стены из хвойных пород древесины; характер, геометрия и конструкция крыши: четырехскатная вальмовая крыша с западным слуховым окном. В ходе визуального осмотра объекта культурного наследия усматривается, что Фроловым В.А. проведены работы, в результате которых изменен внешний архитектурный и исторический облик объекта: заменено покрытие кровли на металлочерепицу (не соответствует историческому), заменены заполнения оконных проемов на пластиковые без сохранения исторической расстекловки, выполнена обшивка сруба доской (исторически – открытый сруб), уничтожены деревянные наличники окон, выполнена реконструкция деревянного пристроя с увеличением объема. Фроловым В.А. вопреки пункту 25 Охранного обязательства уведомление о выполнении требований Охранного обязательства представлено не было. Измененный облик объекта культурного наследия «Монастырский дом» искажает восприятие исторически сложившегося силуэта монастырского комплекса по
<адрес>, что является недопустимым. Принимая во внимание длительное бездействие собственника объекта культурного наследия, имеются основания для изъятия указанного объекта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Прокуратура Республики Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной историко-культурной и строительно-технической экспертизы. Настаивает, что обязанность собственника объекта культурного наследия по его сохранению не ставится в зависимость от оформления на такой объект охранного обязательства, а вытекает из требований закона. При указанных обстоятельствах полагает противоречащим закону вывод суда о том, что на момент проведения Фроловым В.А. работ по ремонту объекта культурного наследия на него не распространялись требования охранного обязательства. Указывает, что вопреки выводам суда изъятие объекта культурного наследия не является преждевременным, а призвано в кратчайшие сроки привести его в надлежащее состояние, поскольку фактически ответчиком оспаривается факт нарушений его архитектурного и исторического облика, что, по мнению заявителя, свидетельствует о последующем непринятии собственником мер к его охране. Также выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционное представление Фролов В.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав объяснения представителя Прокуратуры Республики Марий Эл Беловой С.Г., поддержавшей апелляционное представление, представителя Религиозной организации «Йошкар-Олинская и Марийская епархия Русской православной церкви (Московский Патриархат)» Корниловой И.С., полагавшей апелляционное представление обоснованным, Фролова С.В., Фроловой М.С., представителя Фролова В.А. – Архипова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ установлено, что состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 названного Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Согласно статье 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 данной статьи охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Закона 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 15 ноября 2012 года № 418 утверждено Положение о Министерстве культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, из пункта 11 (подпункт 15) которого следует, что Министерство имеет право обращаться в суд с исками об изъятии у собственника (пользователя) бесхозяйственно содержащегося объекта культурного наследия регионального значения либо земельного участка или участка водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, в случае если указанный собственник (пользователь) не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 1996 года Фролов В.А. по договору купли-продажи приобрел у Рыбаковой С.И. квартиру общей площадью 28 кв.м, состоящую из одной комнаты жилой площадью 14,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (т.1, л.д.80).

22 марта 1996 года Фроловой З.А. приобретена по договору купли-продажи <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июля 2000 года следует, что наследниками имущества Фроловой З.А., умершей <дата>, являются в равных долях дочь Фролова Е.В. и сын Фролов С.В. (третье лицо по делу). Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д.81).

Согласно договору о разделе наследственного имущества от 19 июля 2000 года, заключенному между Фроловой Е.В и Фроловым С.В., <...> года рождения, действующим с согласия своего отца Фролова В.А. (истец по делу) в собственность Фролова С.В. перешла в том числе квартира по адресу: <адрес>, состоящая из 2 комнат общей полезной площадью 32,8 кв.м, в том числе жилой – 19,8 кв.м (т.1, л.д.82).

1 февраля 2008 года между Фроловым С.В., являющимся собственником <адрес>, и Фроловым В.А., являющимся собственником <адрес> по
<адрес>, заключено соглашение о разделе двухквартирного дома, согласно которому стороны договорились о разделе (без раздела в натуре) одноэтажного деревянного жилого дома с подвалом по адресу: <адрес>, в пропорции: 1/2 дома переходит в собственность Фролова С.В., 1/2 дома переходит в собственность Фролова В.А., в том числе все жилые и нежилые помещения дома, несущие конструкции дома, подвальное и чердачное помещения, механическое, электрическое, тепловое, сантехническое, водопроводное и иное оборудование в доме. Земельный участок является собственностью Фролова В.А. на основании свидетельства от 15 марта 2007 года
<№> и разделу не подлежит (т.1, л.д.63).

31 марта 2009 года между Фроловым С.В. и Фроловой Л.В. заключен договор мены принадлежащего сторонам на праве собственности недвижимого имущества. В результате мены 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, перешла в собственность Фроловой Л.В. (т.1, л.д. 67).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Фроловой Л.В. и Фроловым В.А. В том числе решена судьба имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, которая передана в собственность Фролову В.А. Решение в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2016 года, вступило в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом площадью 63,9 кв.м, расположенный по адресу<адрес> кадастровый <№>, принадлежит на праве собственности Фролову Владимиру Александровичу, дата государственной регистрации права 29 сентября 2016 года, номер регистрации <№> (т.1, л.д.143-146).

В указанной выписке также имеются сведения о том, что дом является выявленным объектом культурного наследия, представляющего собой историко-культурную ценность.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 3 сентября 1992 года № 382 приняты под государственную охрану вновь выявленные памятники архитектуры, истории, культуры в результате проведенной в
1991 году инвентаризации Министерством культуры Республики Марий Эл, приняты под охрану как памятники республиканского значения согласно приложению № 2 к постановлению. В указанный список вновь выявленных памятников истории, культуры, архитектуры и градостроительства включен монастырский дом, местонахождение: <адрес>, датировка памятника 1913 год, типология – историческое.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 8326-р от 15 октября 2015 года объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) с присвоением регистрационного номера <№>. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 665 кв.м.

На момент принятия постановления Правительства Республики
Марий Эл от 3 сентября 1992 года № 382 вопросы сохранения памятников истории и культуры регулировались Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 года № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года № 203.

Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» предусматривалось, что памятники истории и культуры используются в целях развития науки, народного образования и культуры, патриотического, идейно-нравственного, интернационального и эстетического воспитания. Использование памятников истории и культуры в хозяйственных и иных целях допускается, если это не наносит ущерба сохранности памятников и не нарушает их историко-художественной ценности (статья 21). Граждане, в личной собственности которых находятся памятники истории и культуры, обязаны соблюдать правила охраны, использования, учета и реставрации памятников (статья 26). Если гражданин не обеспечивает сохранности принадлежащего ему памятника истории и культуры, этот памятник в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РСФСР может быть изъят в судебном порядке с соответствующим возмещением (статья 29).

Приказом Минкультуры Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года № 63 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Монастырский дом», расположенного по адресу: <адрес>. Указано, что предметом охраны указанного объекта культурного наследия являются:

- стилистические связанные с ними характеристики: деревянное зодчество 1910 года постройки;

- градостроительные характеристики: местоположение здания в исторической части г. Йошкар-Олы по линии ограды Богородице-Сергиевого женского монастыря по <адрес> и ориентированного восточным фасадом на <адрес>; точки обзора с <адрес>; здание участвует в формировании исторически сложившегося силуэта монастырского комплекса по <адрес>;

- объемно-пространственная и конструктивная схема: конструктивная схема одноэтажного прямоугольного в плане пятистенного сруба «в обло» («в чашу») на высоком кирпичном цоколе с высокой крышей, подвалом, сенями; основные габариты и высотные отметки одноэтажного здания; «холодные» сени, пристроенные к западному фасаду; каменный цоколь и каменный подвал; бревенчатые стены из хвойных пород древесины; характер, геометрия и конструкция крыши: четырехскатная вальмовая крыша с западным слуховым окном;

- композиция и архитектурно-художественное оформление фасадов: внешний облик всего здания и отдельных частей, декоративное убранство фасадов; местоположение, прямоугольная конфигурация и габариты оконных и дверных проемов;

- планировочная структура и элементы архитектурного оформления интерьеров здания: планировка здания в капитальных стенах; северный и южный входы в здание через западные сени.

Распоряжением Минкультуры Республики Марий Эл от 13 марта
2018 года № 10 утверждено Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственной реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Монастырский дом».

В силу пунктов 4 и 5 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия, предусмотренный статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия паспорта объекта культурного наследия в охранное обязательство вносятся: сведения о наименовании объекта культурного наследия; сведения о времени возникновения или дате создания объекта культурного наследия, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий; сведения о категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; сведения о виде объекта культурного наследия; номер и дата принятия органом государственной власти решения о включении объекта культурного наследия в реестр; сведения о местонахождении объекта культурного наследия (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); сведения о границах территории объекта культурного наследия (при наличии); описание предмета охраны объекта культурного наследия (при наличии); фотографическое (иное графическое) изображение объекта культурного наследия, за исключением отдельных объектов археологического наследия, фотографическое изображение которых вносится на основании решения соответствующего органа охраны объектов культурного наследия; сведения о наличии зон охраны данного объекта культурного наследия с указанием номера и даты принятия органом государственной власти акта об утверждении указанных зон либо информация о расположении данного объекта культурного наследия в границах зон охраны иного объекта культурного наследия; сведения о требованиях к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, об особом режиме использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В Охранное обязательство объекта культурного наследия «Монастырский дом» внесены вышеперечисленные сведения. К Охранному обязательству приложены фотоизображения указанного объекта культурного наследия.

В разделе 2 Охранного обязательства указаны требования к сохранению объекта культурного наследия. Указано, что состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия: Минкультуры Республики Марий Эл, на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, составленного в порядке, установленном пунктом 2 статьи 47.2 Закона 73-ФЗ.

В силу пункта 13 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия. В иных случаях обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных пунктом 12 настоящей статьи.

Копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 настоящего Федерального закона ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства (пункт 12 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции на основании объяснений представителей истца, при составлении Охранного обязательства, утвержденного 13 марта 2018 года, акт технического состояния указанного объекта «Монастырский дом» не составлялся, были изготовлены только фотоизображения дома.

Акт технического состояния объекта культурного наследия составлен Минкультуры Республики Марий Эл в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции 2 февраля 2023 года и получен Фроловым В.А. 6 февраля 2023 года (том 2, л.д.50, оборотная сторона).

Согласно акту, объект культурного наследия «Монастырский дом» является объектом культурного наследия регионального значения, тип – здание, правообладателем объекта является Фролов В.А., год постройки 1913, площадь объекта 146,1 кв.м, 1 этаж, в том числе подвал (т.2, л.д.48-59).

Общее состояние объекта согласно акту от 2 февраля 2023 года удовлетворительное, на локальных участках фиксируются дефекты внутренней отделки: на локальных участках полов фиксируется незначительное повреждение листов ДВП, на внутренней поверхности стен подвала фиксируются высолы, отслоение штукатурного слоя; на внутренней поверхности стен и перегородок основного объема на локальных участках, пузырение поверхности и морщинистость обоев. Отсутствует информационная надпись объекта культурного наследия.

Согласно акту ориентировочно в 1940-1960 годах кровельное покрытие заменено на волнистые асбестоцементные листы, ориентировочно в период 1881-1990 годы замено кровельное покрытие на металлические листы с вальцевым соединением, выполнена реконструкция юго-западного пристроя (сеней) с увеличением его объема. Ориентировочно в 1991-1992 годах проведен капитальный ремонт, в ходе которого выполнена обшивка деревянного сруба обрезной доской, частично заменены нижние и верхние венцы сруба, заложено юго-восточное окно подвала. После 1992 года выполнены работы по реконструкции юго-западного пристроя (сеней), а именно увеличение объема, со стороны юго-восточного фасада выполнено устройство оконного проема, дверного проема, устройство крыльца (односкатный навес); со стороны юго-западного фасада выполнено устройство двух оконных проемов, со стороны северо-западного фасада устройство оконного проема, перенос дверного проема, устройство крыльца (деревянная одномаршевая лестница). Ориентировочно в период с 1990-1992 года выполнена замена заполнений оконных проемов на деревянные без сохранения исторической расстекловки, уничтожены наличники окон (рамочные деревянные наличники с треугольными фронтами). После 2000 года выполнена замена покрытия кровли на металлочерепицу.

Из пункта 2.2 Акта следует, что общее состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов объекта удовлетворительное. На локальном участке северо-восточной стены подвала фиксируется деструкция кирпичной кладки наружной версты. Стены подвала из керамического полнотелого кирпича, оштукатурены и окрашены, стены основного объема – бревенчатые, рубленые «в обло» («в чашу»), обшитые вагонкой, состояние удовлетворительное, окрасочный слой обшивки на локальных участках шелушится и отслаивается. Крыша объекта вальмовая, поздняя крыша юго-западного пристроя (сеней) – трехскатная (историческая - односкатная), стропила, обрешетка – деревянные, позднее покрытие кровли – металлочерепица, состояние удовлетворительное. Поздняя облицовка срубов обрезной доской, поздняя облицовка выпусков бревен в виде дощатых лопаток, поздние простые дощатые наличники окон, сохранился исторический венчающий карниз с простым дощатым фризом основного объема, венчающий карниз юго-западного пристроя, состояние удовлетворительное, на локальных участках фиксируется незначительное повреждение досок подшива карниза юго-западного пристроя. Позднее юго-восточное крыльцо – односкатный деревянный навес, покрытие металлочерепица состояние удовлетворительное, позднее северо-западное крыльцо – одномаршевая деревянная лестница на тетивах, состояние неудовлетворительное, увлажнение древесины, биологическое поражение (мох), шелушение и отслоение окрасочного слоя, коробление досок ограждения. Общее состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов удовлетворительное, частично неудовлетворительное. Состояние перекрытий удовлетворительное. Состояние полов удовлетворительное. Состояние стен: внутренняя поверхность стен подвала оштукатурена и окрашена, состояние неудовлетворительное, наличие высолов, отслоение штукатурного слоя, состояние остальных стен удовлетворительное. Состояние дверей, окон, переплетов, лестниц удовлетворительное. Исследованы также системы инженерного обеспечения (отопление, водопровод, канализация) – состояние удовлетворительное. Состояние территории, на которой находится дом, удовлетворительное, территория огорожена забором.

В акте Минкультуры Республики Марий Эл изложен перечень работ, которые собственник обязан провести для сохранности объекта: научно-исследовательские и изыскательские работы по сохранению объекта культурного наследия – до 1 апреля 2025 года (историко-архивные и библиографические исследования); проектные работы по сохранению объекта культурного наследия – при необходимости по результатам научно-исследовательских и изыскательских работ (в случае разработки проекта реставрации необходимо предусмотреть замену оконных заполнения на основании принципов научной и исторической обоснованности); производственные работы по сохранению объекта культурного наследия – при необходимости; содержание и использование и ремонт объекта культурного наследия – до 30 сентября 2027 года, далее постоянно (до 30 сентября 2027 года выполнить ремонт внутренней отделки на основании проектной документации (рабочих чертежей).

Возражая против заявленных требований, ответчик Фролов В.А. указал, что никаких работ по изменению внешнего облика дома им не производилось. Дом был им приобретен в 1996 году и на момент заключения договора купли-продажи уже был обшит вагонкой, Фролов В.А. только покрасил стены краской, окна он не менял, оконные рамы в настоящее время деревянные, а не пластиковые, как указано в иске, наличники окон им не уничтожались, реконструкция деревянного пристроя с увеличением объема не производилась. Пояснил, что только заменил покрытие кровли на металлочерепицу, поскольку предыдущее кровельное покрытие пришло в негодность, пропускало влагу внутрь дома. Замена покрытия кровли являлась необходимостью с целью сохранения дома в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, в 2008 году Фроловым В.А. была запрошена выписка из реестра объектов капитального строительства <№> от 4 февраля 2008 года, согласно которой жилой дома по адресу: <адрес>, 1917 года постройки, площадью 63,9 кв.м, бревенчатый, памятником архитектуры и культуры не является (т.1, л.д.57).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в частности, указанный выше акт технического состояния объекта культурного наследия от 2 февраля 2023 года, газетную статью, датированную 1992 годом, а также показания свидетелей Попова В.А., являющегося автором названной газетной статьи, Свидетель №1, Агафоновой А.Ю., проживающих по соседству с ответчиком в <адрес>, суд пришел к выводу, что работы, приведшие к изменению внешнего облика дома, были проведены до того, как ответчик Фролов В.А. стал собственником спорного дома. При этом в состав работ, произведенных непосредственно Фроловым В.А., входила лишь замена покрытия кровли на современный материал.

Установив, что спорный объект культурного наследия является жилым домом, в котором в настоящее время зарегистрированы и проживают сын собственника Фролов С.В., <дата> года рождения, с супругой Фроловой М.С., <дата> года рождения, и двумя несовершеннолетними дочерьми Фроловой К., <дата> года рождения, и Фроловой А., <дата> года рождения, суд также обоснованно исходил из несоразмерности меры воздействия в виде изъятия у ответчика принадлежащего ему жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, действиям самого собственника, направленным на сохранение индивидуального жилого дома в состоянии, пригодном для проживания, а также из недоказанности совершения Фроловым В.А. в период с момента получения им Охранного обязательства от 13 марта 2018 года действий, угрожающих сохранности объекта культурного наследия, в результате которых объект утрачивает свое культурное значение.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагает их законными и обоснованными.

Поскольку охранное обязательство в отношении спорного объекта было оформлено лишь 13 марта 2018 года, обязанность по его выполнению возникла у Фролова В.А. с 16 марта 2018 года, то есть с момента получения документов, предусмотренных пунктом 12 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.

Доводы апелляционного представления о том, что обязанность собственника объекта культурного наследия по его сохранению не ставится в зависимость от оформления на такой объект охранного обязательства, противоречат приведенным выше положениям пункта 13 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ, в связи с чем признаются несостоятельными. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки доводам представления, оснований для изъятия спорного объекта культурного наследия у ответчика не имелось. Обстоятельств невыполнения Фроловым В.А. требований к сохранению такого объекта либо совершения действий, угрожающих сохранности объекта культурного наследия и влекущих утрату им своего значения, судом установлено не было.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно преждевременности обращения Минкультуры Республики Марий Эл в суд с настоящим иском. Как следует из приведенного выше акта от 2 февраля 2023 года, срок для проведения научно-исследовательских и изыскательских работ по сохранению объекта культурного наследия установлен для собственника до 1 апреля 2025 года, а иных работ, включая выполнение ремонта спорного объекта, – до 30 сентября 2027 года. Поскольку к настоящему моменту данные сроки не истекли, оснований согласиться с изложенными в представлении доводами о последующем непринятии Фроловым В.А. мер к охране объекта культурного наследия у суда апелляционной инстанции не имеется. Аргументы заявителя в данной части основаны на предположениях и объективными данными не подтверждаются.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В суде первой инстанции представителем третьего лица Религиозной организации «Йошкар-Олинская и Марийская епархия Русской православной церкви (Московский Патриархат)» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о том, проводились ли на спорном объекте в период после 1992 года по настоящее время работы, в результате которых изменен его внешний исторический архитектурный облик, с указанием перечня таких работ и времени их осуществления. Вместе с тем, суд первой инстанции оснований для назначения по делу указанной судебной экспертизы не усмотрел.

Судебная коллегия с данным выводом суда также соглашается и исходит из того, что с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно - невыполнения Фроловым В.А. в период с момента получения Охранного обязательства от 13 марта 2018 года требований к сохранению объекта культурного наследия или совершения им действий, угрожающих сохранности объекта культурного наследия и влекущих утрату им своего значения, выяснение обстоятельств, изложенных в письменном ходатайстве третьего лица, не имело правового значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Установив, что достоверными сведениями о внесении изменений во внешний облик дома истец обладал с 13 марта 2018 года, то есть с даты оформления охранного обязательства, при этом обращение в суд с настоящим иском последовало лишь 1 ноября 2022 года, то есть по истечении более четырех лет с момента, когда Минкультуры Республики Марий Эл узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы представления указанных выводов суда не опровергают, а сводятся к собственному толкованию заявителем норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами отношениям.

Учитывая, что Минкультуры Республики Марий Эл является специализированным органом, на который возложены функции охраны объектов культурного наследия, Министерство при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность своевременно выявить факт внесения изменений во внешний облик спорного жилого дома. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционного представления, возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокуратуры Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     М.А. Гринюк

Судьи      О.В. Клюкина

                                        О.В. Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года.