Решение по делу № 8Г-33968/2021 [88-2534/2022 - (88-32541/2021)] от 22.12.2021

1-инстанция: Изосохова Е.В.

2-инстанция: Никулин П.Н., Афанасьева К.Е. (докладчик), Михеев А.А.

Дело № 88-2534/2022

УИД33RS0002-01-2020-005771-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробушиной Лилии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа/, компенсации морального вреда (№ 2-669/2021)

по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Снегиревой Екатерины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Коробушина Л.А., обратившись в суд с иском, указала, что является собственником автомобиля JAGUR F-PACE, г.р.з. №, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии № со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 2 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля, после чего она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 864 820 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому оценщику для определения ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 790 700 руб., стоимость ТС до повреждения - 2 850 000 руб., а стоимость годных остатков -573 363 руб. Полагая, что ее права нарушены, она просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 1 457 007,85 руб., штраф и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу Коробушиной Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 421 827,85 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф – 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 033 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8576,14 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что принятые судебные постановления являются незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред.

Как установлено и следует из материалов дела, Коробушиной Л.А., собственником транспортного средства JAGUR F-PACE, г.р.з. №, с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен добровольного страхования автомобиля по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии № со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 2 850 000 руб., страховая премия оплачена в полном объеме.

Названный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № № (далее Правила №), условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, а также на условиях программы страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан №.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что условия договора страхования транспортного средства «КАСКО» серии № № определены в Полисе и в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с Коробушиной Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6:15 час. до 13:30 час. по адресу: <адрес> произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Коробушина Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

По поручению страховщика после осмотра поврежденного автомобиля была составлена ремонт-калькуляция № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 2 217 271 руб., что превышает 65% от действительной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес страхователя направлено письмо с уведомлением о том, что по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил № № признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Коробушиной Л.А. с учетом отсутствия волеизъявления последней на передачу годных остатков автомобиля, за вычетом годных остатков страховое возмещение в размере 864 820 руб.

При этом при расчете страхового возмещения страховщик руководствовался п. 11.4.5 Приложения № 1 Правил № 171, согласно которому стоимость годных ТС определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных в транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, согласно п. 10.6 которых, стоимость годных остатков может быть в определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков авто проводится расчетным методом.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона лота № № представленному страховщиком, стоимость годных остатков транспортного средства Коробушиной Л.А. была определена в размере 1 950 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Коробушиной Л.А. частично, исходил из того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил обязанности по заключенному договору добровольного страхования, поскольку страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страхователю не в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции в основу принятого решения положил результаты экспертизы, проведенной ООО Консалтинговый центр «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ и повторной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, установивших стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом в размере 528 175,15 руб.

Производя расчет невыплаченного страхового возмещения в пользу страхователя Коробушиной Л.А., суд первой инстанции исходил из вида страховой суммы (неагрегатная, индексируемая) 2 850 000 руб. умноженной на коэффициент 0,99 применяемого от срока эксплуатации автомобиля за минусом стоимости устранений повреждений, имевших место на дату заключения договора страхования - 6 680 руб., за минусом стоимости годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы – 528 172,15 руб., и размера произведенной выплаты ПАО СК «Россгосстрах»- 864 820 руб., что составило сумму - 1 421 827,85 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами нижестоящего суда относительно способа определения расчета годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом, а не по данным специализированных торгов.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

В силу статей 9,10 указанного выше Закона обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 11 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения Коробушиной Л.А. и страховщиком был избран вариант, предусматривающий ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании без оплаты УТС.

В соответствии с ремонт-калькуляцией стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает 65% от действительной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 11.4.5 Приложения № 1 Правил № 171 стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Как следует из абз. 6 пункта 10.1 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Пунктом 10.6 вышеназванных Методических рекомендаций предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети Интернет) при продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оспаривая исковые требования Коробушиной Л.А., представитель страховой компании ссылался на условия заключенного между сторонами договора страхования и указанные выше Методически рекомендации, а также на то, что от истца не поступало заявление об отказе от годных остатков автомобиля и согласно протоколу подведения итогов аукциона лота № № стоимость которых была определена страховщиком в размере 1 950 000 руб.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Консалтинговый центр «Астрея», объективно определить стоимость автомобиля JAGUR F-PACE, г.р.з. №, по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

Стоимость годных остатков JAGUR F-PACE, г.р.з. №, определенная расчетным методом, составляет 528 172,15 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 23 апреля 2021 года в связи с тем, что в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся убедительных и достаточных оснований об отсутствии возможности расчета годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта № № применение метода исследования по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств на момент исследования даст некорректный результат, требующий корректировок, что не предусматривается Методическими рекомендациями. То есть для определения стоимости годных остатков автомобиля JAGUR F-PACE, г.р.з. Н699ТУ777, приоритетным является расчетный метод, который был применен в заключении эксперта ООО КЦ «Астрея».

Не соглашаясь с заключением повторной экспертизы, представитель ответчика обращал внимание суда на то, что экспертом не использованы результаты аукциона со ссылкой на их некорректность, однако в материалах дела, представленных на повторную экспертизу, имеются результаты проведенного аукциона, которые подлежали анализу при проведении экспертизы. Однако эксперт ФИО11 в своем заключении не указала, по какой причине не могут быть положены в основу определения стоимости годных остатков, имеющиеся результаты аукциона, нарушив тем самым приоритетность выбора методов расчет стоимости годных остатков пункт 10.6 части 2 «МинЮст 2018», что противоречит условиям заключенного договора страхования.

Более того, из представленной стороной ответчика рецензии на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «ТК Сервис М», следует, что согласно информации из сети интернет, установлено наличие множества подобных аукционов по продаже аварийных автомобилей: https//www.car-total.ru/auction/ https//www.migtorg.com/ https//total01.ru/, исследование которых не было проведено экспертом при проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО11 пояснили, что они не подключены ни к одной из площадок, осуществляющих специализированные торги с целью открытой публичной реализации поврежденных КТС без их разборки и вычисления годных остатков.

Таким образом, полагая, что эксперты как первоначальной, так и повторной экспертизы не располагали техническими возможностями, необходимыми для ответа на вопрос, поставленный судом, о стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое оставлено судами обеих инстанций без удовлетворения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 200 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Более того, удовлетворяя исковые требования, исходя из определения годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 528 172,15 руб., установленного заключением эксперта ООО КЦ «Астрея», суды указали, что арифметическая верность этого расчета сторонами не оспаривалась.

Между тем указанный вывод не соответствует материалам дела, содержащего ходатайство о проведении повторной экспертизы именно для определения стоимости годных остатков автомобиля JAGUR F-PACE, г.р.з. №, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, при этом безмотивно отклоненное как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

Таким образом, суды первой и второй инстанций не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соблюдены судами и данные требования процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи судебные акты нельзя признать законным, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи