Решение по делу № 33-374/2023 (33-8818/2022;) от 21.12.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-374/2023 (№ 33-8818/2022)

Строка №2.205г

УИД 36RS0004-01-2022-000057-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинского Е.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Тарасова В.Н.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1330/2022 Ленинского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Шульгину Никите Вадимовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шульгина Н.В. на решение Ленинского районного суда

г. Воронежа от 14.04.2022

(судья Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Шульгину Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что 28.08.2013 между ПАО НБ «Траст» и Шульгиным Н.В. заключен кредитный договор

№ о предоставлении Ответчику кредита в сумме 135000,00 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании договора уступки прав (требований) №№ от 18.12.2018.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 25.05.2021 мировым судьёй судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шульгина Н.В. задолженности по кредитному договору

№ за период с 28.08.2013 по 18.12.2018 в размере 172905,76 руб.; определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.07.2021 указанный судебный приказ отменен (л.д. 9).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика за период с 28.08.2013 по 18.12.2018 задолженность в размере: 89207,08 руб. - сумму основного долга; 83698,68 - сумму неуплаченных процентов; 4658,12 руб. - сумму государственной пошлины; 10000,00 руб. - сумму судебных издержек, а всего 187 563,88 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14.04.2022 исковые требования заявителя удовлетворены, с Шульгина Никиты Вадимовича в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 за период с 28.08.2013 по 18.12.2018 в размере:

- 89207,08 руб. - сумма основного долга;

- 83698,68 - сумма неуплаченных процентов;

- 4658,12 руб. - сумма государственной пошлины;

- 10000,00 руб. - сумма судебных издержек, а всего 187 563,88 руб. (л.д. 43-45).

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Шульгин Н.В. просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 14.04.2022 (л.д. 52).

В апелляционной жалобе Шульгин Н.В. просил отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 48-51).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2013 между ПАО НБ «Траст» и Шульгиным Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 135000,00 руб., в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит»на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № № от 18.12.2018.

В связи с неисполнением Шульгиным Н.В. обязательств по исполнению кредитного договора № от 28.08.2013, образовалась задолженность, которая за период с 28.08.2013 по 18.12.2018 согласно представленному расчету составила 172905,76 руб., из которых: 89207,08 руб. - основной долг, 83698,68 руб. – неуплаченные проценты. Расчет истца по исчислению задолженности по основному долгу и процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, поскольку подтверждается материалами дела.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

25.05.2021 мировым судьёй судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шульгина Н.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору в размере

172905,76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.07.2021 судебный приказ отменен (л.д. 9).

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, установив тот факт, что Шульгиным Н.В. обязательств по исполнению кредитного договора № от 28.08.2013 не исполнялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у банка права на взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уступка банком прав требования новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к истца перешло право на досрочное взыскание суммы задолженности по кредитному договору и проценты за пользованием кредитом, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Шульгина Н.В. задолженности по договору № от 28.08.2013 в размере 172905,76 руб., из которых: 89207,08 руб. - основной долг, 83698,68 руб. – неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «Экспресс-Кредит» уплаченную последним при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4658,12 руб. (л.д. 5, 6) и 10000 руб. судебных расходов за составление искового заявления согласно договору об оказании юридических услуг (л.д. 29-31).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела Ленинскому районному суду г.Воронежа не имеют под собой оснований, поскольку при получении кредита между сторонами согласовано, что все споры между сторонами разрешаются в Ленинском районном суде г.Воронежа (л.д. 14).

Указанное условие не противоречит требованиям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)", согласно которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В свое определении от 31.08.2020 N 88-20933/2020 по делу N 11-2/2020 Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с заемщиком содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитной организации, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Кроме того, условиями указанного договора также согласовано право кредитора переуступить все права по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности; Шульгин Н.В. не оспорил в установленном законом порядке вышеназванные условия кредитного договора. Ссылки Шульгина Н.В. на ничтожность условий о право кредитора переуступить права по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеют под собой оснований.

Так, в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 51 разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ссылки Шульгина Н.В. на пропуск ООО «Экспресс-Кредит» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлялось.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт. 12, разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ для снижения взысканной неустойки в размере 83698,68 руб. не имеют под собой оснований, поскольку такая неустойка не взыскивалась. Оспариваемым решение с ответчика взысканы проценты по договору в размере 83698,68 руб., которые имеют иную правовую природу, нежели штрафные санкции за неисполнение обязательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина Никиты Вадимовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 18.01.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: