Решение от 30.05.2024 по делу № 8Г-13530/2024 [88-13419/2024] от 02.05.2024

Дело №

УИД 77RS0018-02-2022-005012-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3882/2022)

по кассационной жалобе АО «МОСОБЛБАНК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя АО «МОСОБЛБАНК» - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец АО «<адрес> банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+» в валюте евро, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вкладчик добавил к основной валюте вклада – рубли, денежные средства должны были быть внесены на срок 1 826 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ответчика, что денежные средства в сумме 11 475 352, 10 рублей по окончании срока вклада были переведены на текущий счет №, однако, ФИО1 необоснованно посчитав, что не может воспользоваться денежными средствами, обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании суммы вклада и начисленных процентов, в том числе суммы в размере 11 475 352 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом <адрес> по делу № принято решение, которым постановлено взыскать с Банка в пользу ФИО1 сумму рублевого вклада в размере 11 475 352 рубля 10 копеек и сумму вклада в евро в размере 5043 евро 24 евро цента, а так же были взысканы проценты по вкладу, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф. Банком ДД.ММ.ГГГГ рублевая часть вклада, присужденная Никулинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 475 352 рубля 10 копеек, была зачислена на счет Ответчика №, открытый в рамках договора вклада №. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, истец предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ГУ Банка России по ЦФО, т.е. Банк, обслуживающий счет должника, в порядке исполнения данного судебного акта. На этом основании, ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк России списал с корреспондентского счета Истца денежные средства в размере 12 717 875,29 рублей, в составе которых списана денежная сумма в размере 11 475 352 руб. 10 коп. в пользу ответчика. Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о полном исполнении требований исполнительного листа. Следовательно, ответчиком дважды получены присужденные Никулинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 475 352 рубля 10 копеек.

Поскольку истец дважды получил спорную сумму, Банк, идентифицировал операцию по начислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 11 475 352 руб. 10 копеек ошибочной, и в рамках пункта 2.2.2. Договора № списал данные денежные средства со счета ФИО1 Условия договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что Банк имеет право списывать со счета без дополнительных распоряжений Вкладчика ошибочно зачисленные Банком суммы денежных средств, суммы комиссии и других расходов Банка за совершение операций, предусмотренных настоящим договором, Тарифами банка, а также суммы излишне выплаченных Вкладчику процентов по вкладу.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Никулинский районный суд <адрес> о взыскании суммы вклада с причитающимися процентами из расчета 15% годовых по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 731 709, 72 рублей, в которую ответчиком, в том числе была включена сумма в размере 11 475 352 рубля 10 копеек, так как по его мнению, данная сумма была необоснованно списана Банком с его счета вклада.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана сумма вклада в размере 1 037 255 рублей 00 копеек, проценты по вкладу в размере 7 245 837 рублей 37 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 261 305 рублей 91 копейка, проценты в соответствии с п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, судебные издержки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, следовательно, сумма вклада с процентами была взыскана без учета суммы в размере 11 475 352 рубля 10 копеек. Иными словами, суд первой инстанции признал осуществленное списание Банка законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в этой части изменила и взыскала с Банка сумму вклада с процентами с учетом денежной суммы в размере 11 475 352 рубля 10 копеек рубля 10 копеек. Таким образом, в настоящее время, истец по решению, вступившему в законную силу, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда приобрел право владения двойной суммой банковского вклада в размере 11 475 352 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения, претензия оставлена Ответчиком без ответа.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 475 352,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 894,90 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга, государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В иске АО «<адрес> банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Мособлбанк» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> отменено. Принято новое решение об отказе АО «<адрес> банк» к ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АО «<адрес> банк» просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель приводит свою позицию по делу и доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик дважды получил сумму вклада, в связи с чем, на его стороне имеется неосновательное обогащение. Не соглашается с тем как суд установил дату исчисления срока исковой давности по требованию Банка. Также указано, на то, что судом не дана оценка действиям ответчика, который с учетом добровольно перечисленной суммы Банком на его счет, предъявил к исполнению исполнительный лист, на основании которого Центробанком повторно была списана сумма со счета Банка в пользу ФИО1 Кроме того, автор жалобы указывает, что при повторном рассмотрении судом не были выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Кассатором также указано на незаконность выводов суда о возможности пересмотра ранее вынесенных судебных актов в порядке с. 392 ГПК РФ.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных ранее вступившими в силу судебными постановлениями, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, и, не применяя к спорным правоотношениям нормы материального права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные суммы присуждены ФИО1 вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем они не могут являться неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, согласился с выводами районного суда, указав, что Банк, добровольно исполнив требования исполнительного документа, должен был сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, чтобы избежать двойного взыскания, либо обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила апелляционное определение и направила дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+» в валюте евро, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вкладчик добавил к основной валюте вклада - рубли, денежные средства должны были быть внесены на срок 1 826 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ответчика, что денежные средства в сумме 11 475 352,10 руб. по окончании срока вклада были переведены на текущий счет №.

Однако, ФИО1 обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании суммы вклада и начисленных процентов, в том числе суммы в размере 11 475 352,10 руб.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Банка в пользу ФИО1 взыскана сумма рублевого вклада в размере 11 475 352,10 руб. и сумма вклада в евро в размере 5 043 евро 24 евро цента, а так же были взысканы проценты по вкладу, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф.

В порядке добровольного исполнения решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ДД.ММ.ГГГГ рублевую часть вклада в размере 11 475 352,10 руб. зачислил на счет ответчика №, открытый в рамках договора вклада №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.38-39 т.1).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, предъявленному ответчиком, Банк России списал с корреспондентского счета Банка денежные средства в размере 12 717 875,29 руб., в том числе денежную сумму в размере 11 475 352,10 руб. в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках п.2.2.2 договора № Банк списал денежные средства со счета ФИО1, посчитав операцию по начислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 11 475 352,10 руб. ошибочной.

Данные действия Банка признаны незаконными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и указанная сумма вместе с начисленными на нее процентами взыскана с Банка в пользу ФИО1 в общей сумме 16 677 265,97 руб.

Денежные средства перечислены ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора № срочного банковского вклада «Пенсионный» на срок 366 календарных дней с начислением 15% годовых. Согласно п.1.1 договора, истец внес на счет денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24 739 902,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 475 352,10 руб. В соответствии с условиями договора, банк обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты на сумму вклада в размере 15% годовых по первому требования при сохранении неснижаемого остатка на счете не менее 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в банк заявка с требованием о выдаче денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб. Вместе с тем, банк отказал истцу в выдаче данных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в банк с заявлением на выдачу денежных средств в размере 13 000 000 руб., однако банк также отказал истцу в выдаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора, истцом вновь была заполнена заявка на получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ банк отказал истцу в выдаче денежных средств, сославшись на незавершенность судебных процессов, а также указав, что на денежные средства в размере 24 739 902, 85 руб., наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца банком ДД.ММ.ГГГГ списана сумма 23343760,47 руб. Таким образом, банком незаконно удерживалась сумма 16677265,97 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при посещении банка, в январе 2019 г. истец узнал, что с его счета банком списаны без решения суда 11475352,10 руб. На счете осталось 7780009,55 руб., в выдаче которых было отказано. На дату окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства составляли 40081026,43 руб. Со счета истца банком ДД.ММ.ГГГГ списана сумма 23403760,46 руб., оставшаяся сумма составляла 16677265,97 руб., как следует из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ банком самостоятельно списаны со счета 11475352,10 руб. с указанием «возврат суммы вклада по решению суда 2-1697/15 от 18.03.2015», тогда как из текста решения следует, что напротив, именно в пользу истца с банка взысканы денежные средства в указанном размере, в связи с чем, законные основания для списания денежных средств у банка отсутствовали.

В силу ст. 61 ГПК РФ, суд признал установленным, что списание денежных средств со счета истца Банком признано незаконным судебным актом, а из текста решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец получил денежные средства в размере 11475352,10 руб. до обращения в суд либо в процессе судебного разбирательства, а не в порядке исполнения решения суда.

Доводы истца, что ответчик получил денежные средства первый раз в добровольном порядке от Банка, путем зачисления на счет ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено судебным решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а второй раз - ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнения Банком России исполнительного документа, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку, в любом случае, если Банк добровольно исполнил требования исполнительного документа он должен был сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, чтобы избежать двойного взыскания, либо обратиться с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов, что также не было сделано истцом.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что денежные суммы присуждены ФИО1 вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлено, следовательно не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку незаконное списание банком денежных средств со счета ФИО1 установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

    С данным выводом об отсутствии оснований для применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не согласился, при этом исходил из того, что из материалов дела следует, что в порядке добровольного исполнения решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ДД.ММ.ГГГГ рублевую часть вклада в размере 11475352,10 руб. зачислил на счет ответчика №.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, предъявленному ответчиком, Банк России списал с корреспондентского счета Банка денежные средства в размере 12717875,29 руб., в том числе денежную сумму в размере 11 475 352,10 руб. в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках п.2.2.2 договора № Банк списал денежные средства со счета ФИО1, посчитав операцию по начислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 11475352,10 руб. ошибочной.

Данные действия Банка признаны незаконными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и указанная сумма вместе с начисленными на нее процентами взыскана с Банка в пользу ФИО1 в общей сумме 16 677 265,97 руб.

Денежные средства перечислены ответчику.

Исходя из предмета и основания иска, истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в двойном получении денежных средств в порядке исполнения судебных актов в 2016 году, на что также обратил внимание суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь чч.1, 2 ст. 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что перечисляя на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11475352,10 руб., истцом не представлено доказательств, что ответчик ФИО1 смог воспользоваться указанной суммой. При этом, при списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы 11475352,10 руб. на основании исполнительного листа, Банк не воспользовался своим правом сообщить об этом судебному приставу - исполнителю, чтобы избежать двойного взыскания, либо обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, либо о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, руководствуясь положениями ст. 196, ст.200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, предъявленному ответчиком, Банк России списал с корреспондентского счета Банка денежные средства в размере 12717875,29 руб., в том числе спорную денежную сумму в размере 11475352,10 руб. в пользу ответчика, следовательно, Банк знал о двойном получении спорной суммы с 20.02.2016г., однако своим правом на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец воспользовался только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока.

При этом то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным списание денежных средств в одностороннем порядке со счета ФИО1, не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении срока исковой давности, в связи с чем отменил решение суда на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и принял по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом ставился вопрос о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, который получил в счет исполнения решения суда сумму дважды в 2016 года, то срок исковой давности в данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, начинал течь с даты перечисления данных денежных средств.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом апелляционной инстанции во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Исходя из позиции истца, о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, им было известно с 2016 года, однако в суд с настоящим иском они обратились в 2022 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░