Решение по делу № 2-373/2019 от 04.03.2019

                                                                                                                                             КОПИЯ

Дело №2-373/2019

УИД 86RS0008-01-2019-000543-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        30 августа 2019 года                                                                                               г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

с участием представителя истца Мухаметьянова Ю.В.

представителя ответчика Былинка С.Б.

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметьянова Юлиана Винеровича к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с требованиями: о взыскании с управляющей компании ООО «Содружество» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 171 000 руб., стоимости оценочных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб., расходов на ксерокопирование и распечатку документов в размере 3 260 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 171 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2018 истец обнаружил протекания в своей квартире по адресу: <адрес>. По данному факту он обратился в управляющую компанию ООО «Содружество», сотрудниками которой составлен акт обследования. Управляющей компанией было предложено сумма на косметический ремонт в размере 36 144 руб., истец не согласился и предложил повысить сумму компенсации за ущерб, однако ответчик не согласился. 26.10.2018 была проведена экспертиза, по результатам которой в ООО «Содружество» было направлено досудебное уведомление о выплате истцу компенсации за ущерб в размере 171 000 руб., и стоимости оценочных услуг в размере 5 500 руб., ответ истцом не получен. В связи с изложенным истец просит также взыскать неустойку с 06.12.2018 по 03.03.2019 в размере 171 000 руб., а также компенсацию морального вреда, поскольку неправомерными действиями управляющей компании истцу были причинены нравственные страдания.

Истец Мухаметьянов Ю.В. в судебном заседании просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Содружество» Былинка С.Б. исковые требования признал в части суммы, рассчитанной исходя из локального сметного расчета, подготовленного сотрудниками ООО «Содружество» в размере 36 144 руб. На вопрос суда пояснил, что при составлении локальной сметы ответчиком, расчет материалов и работ брался исходя из площади поврежденного в ходе залива участка, а не из площади помещения.

Третьи лица Мухаметьянова В.В., Попович В.П., Мухаметьянов В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования в пользу Мухаметьянова Ю.В.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Мухаметьянов Ю.В. является одним из собственником <адрес> в <адрес> (1/4 доли в праве), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из информации, предоставленной истцом, произошел залив квартиры.

07.11.2017 истец по данному факту обратился в управляющую компанию ООО «Содружество».

10.11.2017 составлен акт обследования <адрес>.10.по <адрес>, в ходе которого установлено, что квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома. В комнате на потолке видны следы течи, на стене обои имеют отставание.

10.04.2018 составлен акт обследования этой же квартиры, согласно которому в большой комнате видны следы попадания влаги на обойные покрытия на 2 стенах, желтые и коричневые разводы, незначительные отставания на стыках на потолке отставание плитки. В спальной комнате видны следы попадания влаги на потолке справа от межкомнатного проема, над шкафом – купе.

07.05.2018 по факту залива квартиры, обнаруженного в апреле 2018, истец обратился в управляющую компанию ООО «Гармония» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом.

26.10.2018 истец с целью определения размера ущерба обратился в ООО «РосИнвестКонсалтинг». Согласно осмотру квартиры, проведенному без участия представителе ООО «Содружество» установлено, что имеются следующие дефекты, возникшие в результате залива: в кухне на обоях потеки, разводы, по стыкам отклеились - требуется замена; потолок - пленка, по пленкой следы плесени - требуется обработка от плесени, с последующей заменой пленки, ниша - водоэмульсионная покраска белого цвета - потеки желтого цвета. В комнате №, общей площадью 17,2 квадратных метра, обои улучшенные, на обоях потеки, разводы, обои частично отклеились, требуется замена обоев; потолок - потолочная плитка, отклеилась, требуется замена. Комната №, общей площадью 17.3 квадратных метра, обои улучшенные - на обоях потеки, разводы; потолок - окрашен водоэмульсионной краской, на потолке потеки, пятна коричневого цвета, в коридоре на потолке, потолочная плитка, под плиткой следы плесени, стены оклеены улучшенными обоями, на стыках обои отклеились. Во всех пострадавших в результате затопления помещения необходима обработка от плесени. В результате проведенной оценки стоимость ущерба (восстановительного ремонта квартиры) квартиры и поврежденного имущества (отчет №У-18 от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ( и без учета износа) составила 171 066 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Содружество» с досудебным уведомлением с требованием о выплате в добровольном порядке стоимости ущерба в размере 171 000 руб., а также стоимости оценочных услуг по договору в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиком предоставлен локальный сметный расчет на косметический ремонт <адрес> в <адрес> после затопления с кровли, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 36 144 руб. Кроме того, ответчиком предоставлена Рецензия (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ на отчет об оценке стоимости ущерба ( восстановительного ремонта) квартиры и поврежденного имущества №У-18 от 12.11.2018, выполненного оценщиком ООО «РосИнвестКонсалтинг» Власенко О.А., согласно выводам которого, отчет об оценке ООО «РосИнвестКонсалтинг» не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, размер причиненных убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за залив <адрес> в <адрес> несет ООО «Содружество», поскольку вина управляющей компании установлена и подтверждена материалами дела, доказательств иному в судебное заседание ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом об оценке стоимости ущерба ( восстановительного ремонта) квартиры и поврежденного имущества №У-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «РосИнвестКонсалтинг» Власенко О.А., согласно выводам которого, стоимость ущерба (восстановительного ремонта квартиры) квартиры и поврежденного имущества, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ( и без учета износа) составила 171 000 руб. (округленно).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «РосИнвестКонсалтинг», ответчиком не представлено, ходатайство о производстве экспертизы не заявлялось.

Представленную ответчиком Рецензию на отчет об оценке суд во внимание не принимает, поскольку она не является доказательством размера причиненного ущерба, кроме того, не содержит выводов, имеющих непосредственное значение для рассмотрения и разрешения дела.

Локальный сметный расчет, представленный ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку в данном расчете не отражен полный перечень работ и материалов необходимых для восстановления причиненного ущерба, и он не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца.

В то же время отчет об оценке ООО "РосИнвестКонсалтинг" составлен с учетом фактического осмотра жилого помещения, содержит в себе наименование и необходимое количество материалов, цену. Кроме того, выполнен полномочным субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет об оценке представленный истцом, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

В судебном заседании была допрошена эксперт Власенко О.А., которая, ознакомившись с представленной ответчиком рецензией, пояснила, что при расчете стоимости ущерба, процент износ не учитывался, так как для ремонта необходимо приобретать новые материалы, в не бывшие в употреблении. Оценка проводилась по состоянию на 26.10.2018 так как квартира истца подвергалась заливу неоднократно, и невозможно было установить ущерб на каждую дату залива. При проведении оценки использовались стандарты 2015 года. Средства измерения не использовались, так как расчет необходимых работ и материалов производился по данным технического паспорта помещения. Для составлении сметы был привлечен сторонний специалист, что разрешено Федеральным Законом об оценочной деятельности. Расчет проводился с использованием программного обеспечения, на использование которого обязательное лицензирование не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры в размере 171 000 руб.

Требование о взыскании неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В досудебном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец и которое не было удовлетворено ответчиком, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцом ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «Содружество» удовлетворены не были, в связи с этим Мухаметьянов Ю.В. вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика ООО «Содружество» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований размера ущерба, компенсации морального вреда, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Мухаметьянова Ю.В. в размере 86 500 руб., (171 000 руб. + 2000 руб.)* 50%= 86 500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости ущерба (отчет №У-18 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 500 руб., что подтверждено квитанцией серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на ксерокопирование на сумму 3 260 руб., что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 4 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 171 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 3 260 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 920 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.09.2019 ░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-373/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░