Решение по делу № 33-2206/2018 от 23.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К.

дело № 33-2206/2018 поступило 23 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Кушнаревой И.К.,

при секретареФедоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобепредставителя ответчика Золотарева Д.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2018 года об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика Смирновой Л.В. по доверенности Золотарева Д.А. на решение суда от 9 апреля 2018 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09 апреля 2018 года со Смирновой Л.В. взыскана в пользу ПАО КБ «Восточный» (далее –Банк) задолженность по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Золотарев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку представителем не оплачена государственная пошлина. Срок исправления недостатков установлен до 25 мая 2018 года.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Золотарев Д.А. ставит вопрос об отмене данного определения, указывая, что ответчик Смирнова Л.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, как лицо, которому Банк оказывал услуги по кредитованию, к ней применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Автор жалобы полагает, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения, поданную представителем Золотаревым Д.А. апелляционную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не соблюдены положения ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования КБ «Восточный» к Смирновой Л.В. о взыскании долга по договору кредитования.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку по данному делу Смирнова Л.В. является ответчиком, соответственно, названная льгота на нее не распространяется.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: