Решение по делу № 12-64/2020 от 16.06.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С., изучив жалобу Каграманян Розанны Арсеновны и ее представителя Каграманян Арсена Александровича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 21.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Каграманян Розаны Арсеновны,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2020 года Каграманян Р.А. постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

16 июня 2020 года в Зеленоградский районный суд Калининградской области поступила жалоба от Каграманян Р.А. и ее представителя Каграманян А.А. на указанное постановление.

Исследовав жалобу, нахожу, что жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 7 части 2 статьи 30.14 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 КоАП РФ, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба, поданная Каграманян Р.А. и ее представителем Каграманян А.А. на постановление должностного лица не подписана заявителем, что является основанием для ее возврата, поскольку отсутствие в жалобе подписи заявителя не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Данная жалоба подписана представителем Каграманян Р.А. – Каграманян А.А., однако доверенности с правом подписания и подачи жалобы суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40)

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Учитывая, что суду не представлено доверенности представителя с правом подписания и подачи жалобы, следовательно, судья исходит из того, что представитель Каграманян А.А. полномочий на подачу жалобы не имеет и поданная им жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

вернуть без рассмотрения жалобу Каграманян Розанны Арсеновны и ее представителя Каграманян Арсена Александровича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 21.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Каграманян Розаны Арсеновны.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: М.С. Ильин