Решение по делу № 11-191/2021 от 12.08.2021

УИД 21MS0051-01-2021-000209-84 мировой судья Исливанова А.В.

№11-191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепешкиной И.С.,

с участием:

ответчика Григоревского А.А.,

представителя истца ООО «ЭДО» - Петровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» к Григоревской Светлане Алексеевне, Григоревскому Андрею Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Григоревской Светланы Алексеевны, Григоревского Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭДО» обратилось в суд с иском к Григоревской С.А., Григоревскому А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14283 руб. 66 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 628 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики и их дети: Григоревская С.А., Григоревская М.А. являются собственниками <адрес>. ООО «ЭДО» осуществляет управление данным многоквартирным домом. В нарушение требований жилищного законодательства ответчики своевременно в полной мере не оплачивают за жильё и коммунальные услуги, в связи с чем за указанный период образовалась приведённая выше задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ООО «ЭДО» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ООО «Эдо» - Петрова А.Р., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась.

Ответчики Григоревская С.А. и Григоревский А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что к системе отопления по адресу: <адрес>, <адрес>, компанией ООО «Мастерстрой» был подключен пристрой - <адрес> со своим ОДПУ тепла, но без собственной бойлерной системы отопления. В этом пристрое присутствуют коммерческие помещения. В графе общедомовые приборы учета квитанций ЖКХ стоят показания не ОДПУ тепла дома по адресу: <адрес> в котором проживают они, а совершенно какие-то неизвестные показания истца, которые последний вычисляет самостоятельно. Полагают, что они оплачивают тепловую энергию как за себя, так и за этот пристрой. Просиди отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Госжилинспекция Чувашии, ООО «Мастерстрой», ПАО «Т Плюс», Калининское РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу с Григоревской С.А. и Григоревского А.А. в солидарном порядке в пользу ООО «ЭДО» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14283 руб. 66 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 571 руб. 35 коп. ООО «ЭДО» возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 57 руб. 07 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчики Григоревская С.А. и Григоревский А.А. подали на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и возложении на ООО «ЭДО» обязанности сделать перерасчет с учетом представленных доказательств неправомерности оплаты ответчиками за услуги ЖКХ за пристрой по <адрес>. В апелляционной жалобе содержатся аналогичные доводы о необоснованности начисления истцом тепловой энергии за пристрой.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков Григоревской С.А. и Григоревского А.А., обсудив эти доводы, выслушав объяснения ответчика Григоревского А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО «ЭДО» - Петровой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с чч.1, 3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пп.5 п.2 ст.153 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

При этом по смыслу ст.319 ГК РФ текущие платежи прежде всего направляются на погашение существующей задолженности.

Судом установлено, что Григоревская С.А., Григоревский А.А. и их дети: ФИО1, ФИО5 являются собственниками <адрес> <адрес>.

ООО «ЭДО» является управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭДО» и ответчиком Григоревской С.А. заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец управляет и обслуживает помещение в комплексе недвижимого имущества, по содержанию и ремонту общего имущества. Так же истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг, осуществляет сбор платежей за оказанные коммунальные услуги и производит расчеты с поставщиками услуг.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере в размере 14283 руб. 66 коп.

Сведений о погашении имеющейся задолженности ответчиками суду не представлено.

Доказательства, что соответствующие коммунальные услуги ответчикам не представлялись, либо предоставлялись услуги ненадлежащего качества, в том числе доказательства обращения ответчиков к истцу с заявлением о перерасчете платежей в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с представлением соответствующих документов, суду не представлены.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153, 154 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, установив, что ответчики свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не производили в полной мере, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Григоревской С.А. и Григоревского А.А. в солидарном порядке за спорный период имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку основания для освобождения ответчиков от уплаты задолженности отсутствуют, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги начислена истцом исходя из установленных тарифов и показаний приборов учёта, ответчики не представили суду доказательств начисления истцом тепловой энергии за пристрой, то есть необоснованности заявленных истцом требований.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков ранее уже были предметом подробной проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Григоревской Светланы Алексеевны, Григоревского Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трёх месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                         Е.Н. Мордвинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021 года.