Решение по делу № 33-9885/2020 от 15.09.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прошкина М.П.              Дело 33-9885/2020

                             24RS0056-01-2020-000407-30

А-2.038г

28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Рулькевич Валентины Витальевны к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

    по апелляционной жалобе представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Хамитовой З.А.

    на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рулькевич Валентины Витальевны удовлетворить.

Признать недействительным заключенное между Рулькевич Валентиной Витальевной и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 01.10.2018 соглашение о расторжении трудового договора от 01.08.2005 года.

Рулькевич Валентину Витальевну восстановить на работе в ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в должности инженера-химика в лаборатории правобережных очистных сооружений технологической лаборатории Центра контроля качества воды с 28 декабря 2019 года.

Взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Рулькевич Валентины Витальевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 212481,98 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления Рулькевич Валентины Витальевны на работе подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Рулькевич В.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о признании незаконным соглашения от 01.10.2018 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности инженера-химика в лаборатории правобережных очистных сооружений технологической лаборатории Центра контроля качества воды, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    Требования мотивировала тем, что с 01.08.2005 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности инженера-химика в лаборатории правобережных очистных сооружений технологической лаборатории Центра контроля качества воды. 01.10.2018 года, по причине достижения ею пенсионного возраста, ответчик предложил ей подписать соглашение о прекращении трудового договора и согласовании даты увольнения 27.12.2019 года. 27.12.2019 года на основании соглашения от 01.10.2018 года трудовой договор был расторгнут и она была уволена. Однако считает, что указанное соглашение незаконно и подлежит отмене, поскольку намерения прекращать трудовые отношения она не имела, соглашение о расторжении трудового договора не являлось ее волеизъявлением, а было подписано под давлением работодателя.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Хамитова З.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку судом представленных по делу доказательств, а также считает, что расчет среднедневного заработка для оплаты вынужденного прогула истца произведен судом не верно.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Хамитову З.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рулькевич В.В. – Черноусова А.М., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 01 августа 2005 года между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и истцом Рулькевич В.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу с 01 августа 2005 года на должность инженера-гидробиолога в лабораторию контроля технологических параметров цеха очистных сооружений канализации (правобережные очистные сооружения) ПУ «Водоканал». Трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок (пункт 2.3.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2005 года №КЖК1379, датированным 01 марта 2019 года, Рулькевич В.В. с 01 марта 2019 года переведена на должность инженера-химика в лабораторию правобережных очистных сооружений технологической лаборатории Центра контроля качества воды.

13.01.2017 года ответчик предложил истцу подписать соглашение о прекращении трудового договора и согласовании даты увольнения 29.12.2017 года, в указанную дату истец не была уволена, продолжила работать.

01.10.2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора №КЖК1379 от 01.08.2005 года с 27.12.2019 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

27.12.2019 года ответчиком издан приказ № 1176-л/с о расторжении трудового договора от 01 августа 2005 года №КЖК1379 и увольнении истца 27 декабря 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон от 01.10.2018 года.

Не согласившись со своим увольнением, истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что фактически инициатива о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон исходила от ответчика в связи с достижением истцом пенсионного возраста, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, а также подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО7

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из пояснений истца Рулькевич В.В. достоверно установлено, что увольняться она не желала, соглашение подписала под страхом притеснений со стороны работодателя. Кроме того, подписывая соглашение, предполагала, что у нее имеется возможность продлить далее срок соглашения по ее инициативе, так как ранее 13.01.2017 года с ней уже заключалось дополнительное соглашение о прекращении трудового договора 29.12.2017 года, однако, в указанную дату, заявив работодателю, что не желает увольняться, уволена не была.

Отсутствие у Рулькевич В.В. намерений расторгать трудовой договор, наличие желания продолжить работать, также подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля руководитель центра качества воды ООО «КрасКом» ФИО8 пояснившая, что о предстоящем увольнении Рулькевич В.В. она узнала от истца, которая пояснила, что заканчивается срок ее трудового договора, и она желает дальше продолжить работу, в последующем по вопросу продолжения трудовой деятельности Рулькевич В.В. они вместе с ней обращались к руководству организации, однако на просьбу истца работодатель не отреагировал.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судом объективно установлено, что соглашение о расторжении трудового договора от 01.10.2018 года было заключено между Рулькевич В.В. и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» без оптимального согласования интересов работника как стороны трудовых отношений.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что трудовой договор от 01.08.2005 года, заключенный с истцом на неопределенный срок, то есть, являвшийся фактически бессрочным, соглашением от 01.10.2018 года был изменен и стал срочным, что нарушает положения как трудового законодательства, так и права работника, в связи с чем является незаконным, а потому доводы ответчика о взаимном соглашении сторон по данному обстоятельству, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, достоверно установив, что добровольное волеизъявление истца на прекращение трудового договора по соглашению сторон отсутствовало, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о признании увольнения на основании заключенного 01.10.2018 года между истцом и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении истца на работе у ответчика в должности инженера-химика в лаборатории правобережных очистных сооружений технологической лаборатории Центра контроля качества воды с даты, следующей за датой ее увольнения, то есть с 28 декабря 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходя из представленных стороной ответчика расчетных листков Рулькевич В.В., пришел к выводу, что за период вынужденного прогула размер утраченного заработка истца составил 230791,28 руб. из расчета: 398301,68 руб. (заработная плата истца с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года) : 214 (фактически отработанные рабочие дни) = 1861,22 руб. (среднедневной заработок) х 124 (количество рабочих дней прогула) = 230791,28 руб., после чего произвел зачет выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18309,30 руб., взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 212481,98 руб.

Проверив правильность расчета, судебная коллегия находит его неверным и считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, что расчет указанной суммы произведен судом без учета требований к исчислению заработка, предусмотренных ч. 3 ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, а именно: судом при расчете общего размера заработной платы истца с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года не были исключены суммы оплаты ежегодных отпусков, в связи с чем расчет среднего заработка произведен неверно.

Также судебная коллегия не может согласить с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера заработной платы за время вынужденного прогула на сумму выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18309,30 руб., поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, с учетом представленных работодателем в материалы дела расчетных листков Рулькевич В.В. за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.12.2019 года по 07.07.2020 года включительно в размере 223720,80 руб., исходя из следующего расчета: 386098,66 руб. (заработная плата истца с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года, без учета оплаты отпусков) : 214 (фактически отработанные рабочие дни) = 1804,20 руб. (среднедневной заработок) х 124 (количество рабочих дней прогула) = 223720,80 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание представленную представителем ответчика в суд апелляционной инстанции справку-расчет средней заработной платы истца по состоянию на 27.12.2019 года, поскольку данная справка в суд первой инстанции не предоставлялась, кроме того, данные, содержащиеся в справке о начислении заработной платы Рулькевич В.В., противоречат сведениям, содержащимся в расчетных листках истца за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года, представленных работодателем в суд первой инстанции, которые подписаны заместителем генерального директора по административным вопросам ФИО9 и заверены представителем ответчика ФИО10

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что количество дней вынужденного прогула составляет 123 рабочих дня, поскольку, согласно производственным календарям за 2019-2020 годы количество дней вынужденного прогула истца за период с 29.12.2019 года по 07.07.2020 года включительно составляет 124 рабочих дня (2019 год: декабрь – 2 дня; 2020 год: январь – 17 дней, февраль – 19 дней, март – 21 день, апрель – 22 дня, май – 17 дней, июнь – 21 день, июль – 5 дней (2+17+ 19+21+22+17+21+5=124 дня)).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей, поскольку судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ, в размере 5437,21 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора имело место быть обоюдное согласие сторон, с работодателем не было достигнуто согласие на аннулирование подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора, не имеют правового значения для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения Рулькевич В.В., при этом было установлено, что фактически инициатива о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон исходила от стороны ответчика. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июля 2020 года в части взыскания с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Рулькевич Валентины Витальевны заработной платы за время вынужденного прогула в размере 212481,98 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей - изменить, взыскав с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Рулькевич Валентины Витальевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 223720 рублей 80 копеек и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5437 рублей 21 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Хамитовой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Киселева А.А.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

        Сударькова Е.В.