Решение по делу № 2-4902/2023 от 18.04.2023

    Дело № 2-4902/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004559-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                          25 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» к Кашиной Е. В. и Кашину А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба городского хозяйства») обратился в суд с иском к Кашиной Е.В., мотивируя требования тем, что в рамках муниципального контракта от 24 мая 2019 года №, заключенного между МКУ «Служба городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик), в 2019 году проведен ремонт дворовой территории многоквартирного дома <адрес> и дома <адрес>. Ремонтные работы произведены, в том числе, на расположенном во дворе указанных домов земельном участке с кадастровым номером №, площадью 690 кв.м, принадлежащем на праве собственности Кашиной Е.В. Улучшения на земельном участке осуществлены на сумму 305 620 рублей. Ответчик пользуется результатом ремонтных работ, являющимся улучшением земельного участка, повысившим стоимость данного земельного участка, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером № на сумму 305 620 рублей.

Просил суд взыскать с Кашиной Е.В. в пользу МКУ «Служба городского хозяйства» неосновательное обогащение в размере 305 620 рублей.

В процессе подготовки и рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кашин А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес>, ООО «Дорсервис», ОАО «Коммунальщик».

В судебном заседании представитель истца МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности Красильникова Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что участок ответчика не огорожен, при выполнении работ невозможно было сделать вывод, какой участок принадлежит ответчику.

В судебном заседании ответчики Кашина Е.В. и Кашин А.В. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители по доверенностям Добричева О.Н. и Глотов М.Л. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды по доверенности Малафеевская М.Г. пояснила, что асфальтирование части земельного участка ответчика произошло ошибочно. Претензий от Кашиной Е.В. в связи с производством ремонтных работ на земельном участке не было, она пользуется результатом работ, имущество улучшено, возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Савина И.М. полагала иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорсервис» по доверенности Онищук Н.А. полагала исковые требования обоснованными, представила отзыв на иск, согласно которому места выполнения работ были определены заказчиком и указаны в пункте 1.4 муниципального контракта и в техническом задании. Заказчиком представлены схемы планировочной организации ремонта дворов, которыми ООО «Дорсервис» руководствовался при проведении ремонтных работ. Схемы разработаны МУП «Архитектурно-градостроительный центр г. Вологды», согласованы Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, ОАО «Коммунальщик» и жителями домов. Со стороны ООО «Дорсервис» нарушений при производстве ремонтных работ не допущено. Разработка проектов (схем), технических заданий и сметной документации выполняется заказчиком и находится вне компетенции подрядчика ООО «Дорсервис».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Коммунальщик» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что многоквартирные дома по адресам: <адрес> находятся в управлении ОАО «Коммунальщик». Ремонт дворовых территорий по указанным адресам производился в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа города Вологды». В материалах дела отсутствует подтверждение получения согласия ответчиков на выполнение ремонтных работ на территории, принадлежащей им на праве собственности, неосновательное обогащение с их стороны отсутствует.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, пользовании чужим имуществом.

Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

По смыслу статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 ГК РФ не урегулировано. При взыскании неосновательного в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кашина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 690 кв.м., местоположение: <адрес> с 04 июня 2019 года.

Указанный земельный участок по договору купли-продажи № от 31 мая 2017 года, заключенному с Администрацией города Вологды, приобретен в общую долевую собственность Кашиной Е.В. (3/4 доли) и Кашиным А.В. (1/4 доли).

По договору дарения от 10 ноября 2017 года Кашин А.В. подарил Кашиной Е.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Земельный участок ответчика расположен во дворе дома <адрес> и дома <адрес>

30 августа 2017 года ОАО «Коммунальщик» обратилось в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды с заявкой включении дворовых территорий по адресам: <адрес>, <адрес> адресный перечень на проведение в 2018-2022 годах работ по благоустройству дворовых территорий муниципального образования «Город Вологда» муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Вологда» на 2018-2022 годы.

30 ноября 2017 года постановлением Администрации города Вологды «О внесении изменений в постановление Администрации города Вологды от 19 мая 2017 года № 511» дворовая территория по адресу: <адрес>, <адрес> включена в муниципальную программу.

Для выполнения уставной функции по ремонту дворовых территорий Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды документация передана в МКУ «Служба городского хозяйства».

24 мая 2019 года МКУ «Служба городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием (приложение № к муниципальному контракту), которым предусмотрен, в числе ремонт дворовой территории многоквартирного дома <адрес> (пункты 1.1, 1.4 контракта).

ООО «Дорсервис» в рамках заключенного муниципального контракта от 24 мая 2019 года №, в 2019 году проведен ремонт дворовой территории многоквартирных домов <адрес>

В соответствии с актом контрольного обмера (обследования) от 18 января 2023 года, являющегося приложением к акту проверки Контрольно-счетной палаты г. Вологды от 15 февраля 2023 года исполнительные схемы ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, не соответствует схемам планировочной организации двора после ремонта проектной документации (эскизного проекта). В границы работ по благоустройству дворовых территорий входит часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 132,6 кв.м., принадлежащего на праве собственности физическому лицу.

В соответствии с локальными сметами № и №, копии которых приложены к иску, стоимость улучшений земельного участка составляет 305 620 рублей.

Истцом не представлены доказательства того, что в отсутствие асфальтирования части земельного участка ответчика его состояние не позволяло использовать его по назначению, в связи с чем произведенные работы нельзя признать необходимыми затратами на это имущество, направленными именно на приведение земельного участка в состояние, позволяющее использовать его по назначению.

В материалах дела отсутствует подтверждение получения согласия ответчика на выполнение ремонтных работ на территории, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с чем неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует.

Доводы о том, что о проведенных работах ответчик знала и не возражала против их проведения, сами по себе не являются основаниями для взыскания расходов с Кашиной Е.В. по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в ответе от 03 апреля 2013 года на претензию от 16 марта 2023 года представитель ответчика Кашиной Е.В. по доверенности Глотов М.Л. указал об отсутствии согласия ответчика на улучшение земельного участка, намерении обратиться с требованием о демонтаже выполненных улучшений.

В процессе рассмотрения дела представителем Кашиной Е.В. заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о демонтаже улучшений земельного участка, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем Кашина Е.В. обратилась с данным иском в рамках отдельного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия согласия собственника на выполнение работ по асфальтированию части земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных им улучшений земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ОГРН 1183525035792) к Кашиной Е. В. (паспорт №) и Кашину А. В. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья             Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.