Решение от 27.04.2023 по делу № 22-2737/2023 от 30.03.2023

Председательствующий Ханкевич Н.А. Дело № 22-2737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года

27 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛогиновойВ.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФроловаМ.И.,

осужденного Арстангалиева А.В., адвоката Фальченко О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршининой Е.А., апелляционной жалобе осужденного Арстангалиева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года, которым

АРСТАНГАЛИЕВ АНДРЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся <дата> года, осужденный:

- 15 августа 2022 года Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором АрстангалиевА.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества П., и с ее банковского счета 17 июня 2022 года в п. Нейво-Шайтанский г.Алапаевска Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить: исключить из вводной части указание на судимость Арстангалиева А.В. по приговору от 07 июня 2013 года, поскольку она погашена 17 мая 2022 года; исключить из описательно-мотивировочной части указание, что Арстангалиев А.В. ранее судим, является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы; уточнить фамилию осужденного на л. 4, 7 приговора; уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что Арстангалиев А.В. судим приговором от 29 ноября 2022 года, а не от 28 ноября 2022 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит изменить приговор, смягчить наказание, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо применить ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, освободить его от уплаты процессуальных издержек. В обоснование оспаривает показания потерпевшей и свидетеля о сумме ущерба и полагает, что судом не учтено, что он является инвалидом ..., многодетным отцом и единственным кормильцем в семье, его сожительница страдает ..., его бабушка является пенсионеркой и имеет ... заболевание. Помимо этого в дополнениях к апелляционной жалобе приводит аналогичные апелляционному представлению просьбы и доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июня 2022 года Арстангалиев А.В., похитив сотовый телефон и банковскую карту П., похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства.

Выводы суда о виновности Арстангалиева А.В. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства, а именно признательные показания осужденного, показания потерпевшей П. свидетелей Р. и С., в том числе о сумме ущерба, банковские выписки, зафиксировавшие время и сумму похищаемых с банковского счета потерпевшей денежных средств и перевод их части на счет С., с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оснований полагать недостоверными показания потерпевшей П. свидетелей Р. и С. о подтвержденной банковскими выписками сумме причиненного ущерба, как поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд сослался на обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих и смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы осужденного о состоянии здоровья его сожительницы и бабушки не являются основанием для смягчения ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, Арстангалиев А.В. освобожден от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, наказание по приговору Свердловского областного суда от 07 июня 2013 года за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, отбыто Арстангалиевым А.В. 17 мая 2019 года и в соответствии с положениями п. «в» ст. 95 УК РФ судимость за приведенное преступление погашена.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению: из вводной части указание на приведенную судимость; из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания того, что Арстангалиев А.В. ранее судим и является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Также из описательно-мотивировочной части приговора, как не основанные на законодательстве, подлежат исключению указания суда на учет при назначении наказания того, что Арстангалиев А.В. бродяжничает и официально не трудоустроен.

Поскольку наличие у виновного малолетних детей фактически признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает это таковым на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указанные исключения и изменения влекут снижение размера назначенного Арстангалиеву А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания.

Также уточнению в описательно-мотивировочной части приговора подлежит приведенная в двух абзацах с грамматическими ошибками фамилия осужденного, а во водной части приговора - его отчество.

Поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 февраля 2023 года приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года, ошибочно датированный в приговоре 28 ноября 2022 года, в отношении Арстангалиева А.В. отменен, указание на него подлежит исключению из настоящего приговора, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной части подлежит исключению и указание на назначение Арстангалиеву А.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░