Решение по делу № 33-7347/2020 от 22.06.2020

Судья Кравченко И.Г.      Дело № 33-7347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2020 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской     области к Черногоровой Лилии Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской     области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в суд с иском к Черногоровой Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса на общую сумму 31 950 рублей, мотивировав свои требования тем, что действия судебного пристава-исполнителя Черногоровой Л.В. повлекли для казны РФ расходы, связанные с оплатой компенсации морального вреда и судебных расходов в рамках гражданских дел № 2-3907/2018 и № 2-1813/2018, поскольку постановления мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности на основании протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 17.8 и 17.15 КоАП РФ, в отношении К.Ю.В., составлены ответчиком.

Истец при этом считает, что ответчик, являясь сотрудником федеральной государственной гражданской службы, при исполнении должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов города УФССП России по Ростовской области нарушила должностной регламент, в отсутствие обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к Черногоровой Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

С решением суда не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных доводов автор жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Шумцовой Н.В., действующей на основании доверенности, Черногоровой Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется ФЗ от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии со ст. 13 которого гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами, в том числе нормами Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали положения соответствующих статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по возмещению ущерба, и главы 39 ТК РФ.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черногорова Л.В., являясь сотрудником Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, составила в отношении К.Ю.В. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.18 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направив их мировому судье для рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2018 г. по делу № 2-1813/2018 установлено, что в отношении К.Ю.А. судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. 14.04.2016 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, на основании которого постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области от 25.05.2016 К.Ю.А. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере 1 200 рублей.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22.07.2016 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что судом не установлен факт совершения административного правонарушения, лицо привлечено к административной ответственности необоснованно, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования К.Ю.А. о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15 300 рублей, в остальной части требований отказано.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2018 г. прекращено производство по делу № 2-3907/2017 по заявлению К.Ю.А. о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2018 г. данное определение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 16 650 рублей.

В рамках исполнительных производств на основании состоявшихся судебных постановлений в пользу К.Ю.А. 9 ноября 2018 г. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена оплата за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в сумме 16 650 рублей по исполнительному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2018 и по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислена денежная сумма в размере 15 300 рублей по исполнительному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2018.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм в виде возмещенных судебных расходов в порядке регресса, суд руководствовался положениями ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации действовавшего с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г., ст. 238 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения двух гражданских дел, с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу причинения действительного прямого ущерба, предусмотренного нормами трудового законодательства, и не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя Черногоровой Л.В., свидетельствующими о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения ущерба в порядке регресса, в виде сумм, выплаченных в качестве компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 239, 241, 243 Трудового кодекса РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом того, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличия оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Черногорову Л.В. материальной ответственности в полном размере или в размере среднего заработка, поскольку, протоколы о совершении К.Ю.В. административного правонарушения, составленные ответчиком, не признаны незаконными, служебных проверок в отношении действий судебного пристава-исполнителя, из которых следовало бы, что данный сотрудник органа действовала незаконно, не проводилось, судебных решений о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не принималось.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как видно из материалов дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками в связи с незаконностью решения суда о привлечении лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, учел, что бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба в размере указанных расходов в связи с действиями (бездействиями) сотрудника службы судебных приставов, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Принимая во внимание, что наличие таких оснований для взыскания данных расходов в порядке регресса истцом не доказано и судом не установлено, взысканию с лица, составившего протокол об административном правонарушении, заявленные суммы не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов и ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт противоправности действий (или бездействий) со стороны ответчика при составлении протокола об административном правонарушении, действовавшего в пределах представленных ему полномочий, и с учетом всех имевшихся у него на тот момент доказательств о виновности лица.

Доказательство того, что следствием неправомерных действий Черногоровой Л.В., установившей в действиях К.Ю.А. состав административного правонарушения, предусмотренного соответствующими статьями КоАП РФ, явилось вынесение незаконного постановления о привлечении его к административной ответственности, не представлено и суду апелляционной инстанции, потому вывод суда об отказе во взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ответчика является верным.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно оценены доказательства, представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, т.к. оценка доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской     области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2020.