Решение по делу № 2-3180/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-3180/2022

42RS0019-01-2022-003374-44

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Корховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 июня 2022 гражданское дело по иску МЕВ к ААА о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

МЕВ обратился с иском к ААА о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по <адрес>, площадью 31,40 кв.м., сроком аренды с 20.05.2021г. по 10.05.2022г. Ответчик внесла арендную плату за май, июнь, июль 2021г. В июле 2021г. устно сообщила о возможности расторжения договора, однако уведомлений о расторжении не направила. С сентября 2021г. ответчик перестала производить оплату арендной платы, а 03.12.2021г. обнаружил, что помещение ответчиком покинуто. В связи с чем, 04.12.2021г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и претензию об оплате задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2021г. Данная претензия прибыла в место вручения -07.12.2021г. по истечении одной недели, как указано в договоре договор считается расторгнутым. С учетом указанного, просил: взыскать с ААА задолженность по арендной плате 51 000 руб. пеню за период с 24.09.2021г по 06.04.2022г. в размере 6630 руб., а также пеню с 06.04.2022г. по день исполнения решения суда в размере 34 руб. в день, судебные расходы на составление искового заявления 7000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1929 руб.

Истец МЕВ о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца С.Д.Н., действующего на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Указал о том, никому не поручал принимать нежилое помещение, ключи от арендатора до настоящего времени не переданы.

Ответчик ААА возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку передала ключи от данного помещения в конце августа 2021г., данным имуществом не пользовалась. Во время телефонного разговора с истцом в августе 2021г она предупреждала о том, что съедет из арендуемого нежилого помещения, но письменно не уведомляла, поскольку не могла с ним связаться. Передача ключей была осуществлена представителю истца.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч.1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушение; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещени

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 20.05.2021г. между МЕВ и ААА заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком по 10.05.2022г. По условиям договора п.3.1. арендатор принял на себя обязанность по внесению ежемесячной плате арендных платежей в размере 17 000 руб. в месяц в срок до 24 числа каждого месяца. В силу п. 3.2. договора определено, что взыскание производится арендодателем с арендатора в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,2% от указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки оплаты.

Также между сторонами согласованы условия расторжения договора, в силу которых досрочное расторжение договора в одностороннем порядке допускается в любое время по инициативе арендатора при условии уведомления арендодателя в сроки, указанные в п. 2.2. договора.

Так, п. 2.2 договора определено, что арендатор обязан извещать арендодателя не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении арендуемого помещения. Передача нежилого помещения арендатором в исправном состоянии подтверждается отметками на договоре. Также условиями п. 4.2. предусмотрен порядок расторжения договора по инициативе арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы за 2 месяца (п.п. б). При расторжении договора по инициативе арендодателя договор считается расторгнутым через 1 неделю после уведомления об этом арендатора посредством СМС сообщения на телефон указанный в договоре.

На основании п. 4.3 Договора Арендатор, не получивший заказную корреспонденцию на почте, и если письмо вернется из отделения почтовой связи арендодателю в связи с истечением срока хранения почтового отправления, арендатор считается извещенным о расторжении договора или получения иного сообщения.

Из представленного договора следует, что ответчик вносил денежные средства в счет арендной платы за май, июнь, июль, август 2021г. Однако в последующем перестал оплачивать арендные платежи. Как следует из искового заявления, 03.12.2021г. истец обнаружил, что ответчик покинул арендуемое нежилое помещение. Однако данное помещение ему не передавалось, также как ключи. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В связи с допущенными просрочками оплаты арендных платежей истец 04.12.2021г. направил в адрес ААА уведомление о расторжении договора аренды и требование о погашении образовавшейся задолженности, что следует из копии претензии, описи вложений. Из отчета об отслеживании с сайта АО «Почта России» (№) следует, что заказное письмо прибыло в место вручения 07.12.2021г. С учетом согласованных условий, договор считается расторгнутым по истечении одной недели с момента поступления требования (претензии) в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Однако, данные требования истца остались без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с сентября 2021г. по ноябрь 20221г. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что период действия договора определен сторонами до мая 2022г., однако в связи с допущенными нарушениями в части внесения арендной платы по инициативе арендодателя данный договор расторгнут в декабре 2021г. В связи с чем, истец имеет право на получение арендных платежей за пользование имуществом в период действия договора.

Доказательств о досрочном расторжении договора по инициативе арендатора в августе 2021г. стороной не представлено. Представленная распечатка звонков от оператора сотовой связи, в котором имеется отметка о соединении с телефонным номером истца 06.08.2021г. не является доказательством того, что за две недели о предстоящем освобождении арендуемого помещения ААА уведомила истца о расторжении договора, поскольку не отражает содержание разговора. Как указано в иске, в ходе указанного телефонного разговора ответчик сообщала о своих намерениях по расторжению договора, не указывая конкретную дату освобождения помещения и передачу его владельцу.

Доводы ответчика о том, что во второй половине августа она освободила арендуемое помещение, и арендовала аналогичное помещение в ином месте, не свидетельствует о невозможности фактического использования ААА спорного помещения в рамках заключенного договора в период с сентября по ноябрь 2021г.

Представленная аудиозапись разговора, из которого следует монолог речи ответчика, относительно состояния нежилого помещения, не содержит в себе информацию позволяющую оценить ее в качестве доказательства по делу, в том числе доказательств принятия нежилого помещения истцом.

Представленная переписка с представителем истца, как указано ответчиком, с которым обсуждались вопросы оплаты жилищно-коммунальных услуг, и фактически переданы ключи от спорного объекта, по мнению суда, не является доказательством подтверждающим наличие у данного лица полномочий по принятию ключей от арендуемого имущества, о совершении данным лицом действий по поручению собственника нежилого помещения.

Более того, представителем истца оспаривался факт участия в отношениях между сторонами иных лиц, обладающими какими-либо полномочиями по приему и передачи нежилого помещения, или иных действий в рамках заключенного договора. Доказательств того, что кто-то действовал в интересах истца и по его поручению ответчиком не представлено.

Также не являются состоятельными доводы ответчика о том, что жизненные обстоятельства, вынудили ее сменить арендуемое помещение с наименьшим размером арендной платы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о расторжении договора.

Доводы о том, что по просьбе истца она направила ему фотографии фиксирующие состояние нежилого помещения, которые были использованы при размещении объявления о сдаче его в аренду, также не свидетельствуют о расторжении договора аренды в конце августа 2021г.

При этом, фактическое освобождение нежилого помещения, и передача ключей лицу, личность которого стороной не подтверждена, так же как и полномочия такового, не свидетельствует об отсутствии у ААА возможности использования арендуемого нежилого помещения в период действия договора.

Из этого следует, что ответчиком не соблюден предусмотренный как законом, так и договором порядок досрочного расторжения договора аренды спорного нежилого помещения.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма его владельцу. В рассматриваемом случае объект аренды надлежащим образом не был оформлен и не передан МЕВ

Из пояснений ответчика следует, что после 06.08.2021г. она не смогла связаться с истцом, а потому ключи переданы третьему лицу. При этом, указала о внесении арендной платы непосредственно в присутствии МЕВ, который вносил соответствующее отметки в договор. Таким образом, стороной не представлено доказательств невозможности направления истцу уведомления о расторжении договора в августе 2021г. в предусмотренном договором порядке.

Таким образом, в период действия спорного договора у ответчика вонзила обязанность по внесению арендных платежей за период с сентября по ноябрь 2021г. в размере 51 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей с 24.09.20201г. по 06.04.2022г., а также с 06.04.2022г. по день исполнения решения суда в размере 34 руб. в день.

С учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате за арендованное нежилое помещение, в сроки согласованные в договоре аренды, у арендодателя возникает право на расторжение договора, а также предусматривает начисление неустойки за нарушение условий договоров, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022г. мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с которым в отношении граждан, юридических лиц не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. ААА    отнесена к числу лиц, в отношении которой распространяет свое действие мораторий, заявлений о выходе из данного списка на дату рассмотрения дела указанным лицом не подано. Из этого следует, что требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022г. по 06.04.2022г., а также с 06.04.2021г. по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены истцом преждевременно.

При этом, требования о взыскании неустойки за период с 24.09.2021г. по 31.03.2022г. подлежат удовлетворению.

Условиями договора определен срок внесения платежей до 24 числа каждого месяца, поскольку оплата за сентябрь 2021г. не поступила истцу, то с 24.09.2021г. исчисляется размер неустойки.

        Расчет неустойки составляет: с 24.09.2021г. по 31.03.2022г. – 17 000 руб. * 2 % * 189 дня = 6426 руб.

     Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из ст.333 ГК РФ, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения прав истца, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, периода просрочки и размера денежного обязательства, а также учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая последствия нарушения обязательства, уровень инфляции, длительность неисполнения обязательств, суд полагает, что задолженность по пене явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить задолженность по неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы за составление искового заявления 7000 руб., представительство в суде в размере 20 000 руб., подтверждается Распиской об оплате денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, количество изготовленных процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Суд учитывает, что исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Кроме того, с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, количества и сложности изготовленных процессуальных документов, суд считает, что размер заявленных судебных расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и количества заседаний, по мнению суда, являются завышенными, а потому размер подлежит снижению до разумных пределов: 3000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. расходы по оплате услуг представителя, поскольку истцом представлены доказательства необходимости несения таких расходов. Данные расходы обусловлены необходимостью обращения в суд и необходимы для реализации права.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1929 руб., которые так же подтверждены материалами дела.

Суд полагает, что данное требование так же подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Взыскать с ААА в пользу МЕВ задолженность по арендной плате в размере 51 000 руб., пени за период с 24.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины 1929 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

    Председательствующий                                          Колчина Ю.В.